Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35437/2018 ) ООО «Профит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО «Профит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Карельский Комбинат Нерудных ископаемых»

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ККНИ»,

установил:

27.06.2017 ООО «Профит», на основании цессии получившее право требования от ООО «Торговый дом ККНИ» (далее – Торговый Дом), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» требования в сумме 17868016 руб. 77 коп.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд первой инстанции не признал доказательства заявителя достаточными и достоверными для целей включения требования в реестр.

ООО «Профит» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь, что задолженность ООО «ККНИ» перед ООО «Торговый Дом «ККНИ» установлена в рамках банкротного дела А26-3390/2012 внешним управляющим ООО «ККНИ» - Юновичем С.В., который написал письменную позицию по вопросу утверждения мирового соглашения от 27.07.2015, исх. № 27/07, к которой приложены отчет, список известных кредиторов, в котором отражено, что имеется задолженность перед ООО «ТД «ККНИ» в размере 11382646 рублей. Данные документы исследовались судом первой инстанции в деле А26-3390/2012, были оценены, и на основании данных документов было утверждено мировое соглашение по делу определением от 29.07.2015. Податель апелляционной жалобы полагает, что ни цена цессии (100000 руб.), ни факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении Торгового Дома как недействующего юридического лица, ни наличие задолженности Торгового Дома перед ООО «ККНИ» не опровергают сведений о существовании долга, приобретенного ООО «Профит». Сведений о каких-либо зачетах нет.

Представитель подателя апелляционной жалобы не смог пояснить об обстоятельствах совершения цессии (оферте, согласовании условий, проверке действительности, экономических целях).

Представитель ООО «ПромГражданСтрой» и собрания кредиторов возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что доказательства (в частности, акты) не соответствуют нормативным правилам, и производство вскрышных и буровых работ не подтверждено притом, что они производились иными организациями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие административного управляющего и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2017, - как датирована цессия, ООО «Торговый Дом ККНИ» передало право требования к ООО «ККНИ» задолженности по актам № 9 и № 10 от 24.09.2014, №№ 112, 113 от 12.11.2014, № 116 от 28.11.2014, № 83 № 84 от 25.12.2014, № 87 от 31.12.2014, № 12 и № 12/1 от 16.02.2015, а также платежным поручениям № 56 от 06.03.2015 и № 57 от 18.03.2015 в пользу страховой компании за должника. Сумма денежного обязательства по договору уступки определена как 17868016 руб. 77 коп., что меньше суммарного итога по актам и двум платежным поручениям 54000 руб., а стоимость передачи права согласована в размере 100000 руб.

В процедуре наблюдения, введенного 15.08.2016, требования правопредшественником ООО «Профит» не заявлялось, и было подано уже правопреемником 27.06.2017.

Определением от 09.04.3018 в отношении ООО «ККНИ» введено финансовое оздоровление, в котором против требования ООО «Профит» поступили возражения конкурсных кредиторов (ООО «ПромГражданСтрой», ФНС) и административного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал сомнения обоснованными и при неустранении их обратившимся лицом в установленном в статьями 68, 71 АПК РФ порядке, в п признании заявления ООО «Профит» обоснованным отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правопредшественник ООО «Профит» (Торговый Дом) являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, на которого возлагается повышенное бремя преодоления сомнений конкурсных кредиторов. ООО «Профит» как правопреемник от указанного бремени не освобождается.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленныхдолжником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. ООО «Профит» указанные сомнения не опровергло.

Часть денежных сумм, предъявленных ко взысканию, упомянуты в акте сверки, однако указанные в акте номера первичных учётных документов не совпадают с номерами актов выполненных работ, представленных заявителем, в частности по датам – 24.09.2014, 12.11.2014, 28.11.2014. На дату 25.12.2014 в акте сверки указан документ с таким же номером, что и у заявителя, однако сумма документа расходится с суммой, указанной в акте заявителя (2163571 против 3120571).На дату 16.02.2014 (акты выполненных работ № 12 и №12/1) в акте сверки никакие операции не отражены.

В соответствии со статьями 10, 162 АПК РФ указанные доказательства подлежат самостоятельной оценке судом, рассматривающим спор, вследствие чего акт сверки признаку достоверности по частям 2 и 3 статьи 71 АА РФ не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции неоднократно предоставлял ООО «Профит» процессуальные возможности восполнения доказательственной базы в опровержение возражений иных лиц, участвующих в деле, которые помимо формальных противоречий – в цифрах, датах, объемах, реквизитах документов, условий и экономической целесообразности цессии – отмечали несоответствия нормативным правилам по существу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными договорами на выполнение буровых и вскрышных работ предусмотрено оформление сторонами ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договоров, без которых выполнение этих работ в силу их специфики невозможно. Так, по договору оказания услуг № 18/07/14 ВСК (ККНИ-ТД ККНИ, вскрышные работы) предусматривалось: п.п. 2.1, 5.1.2, 5.3.2– график производства работ паспорт вскрышных работ разрабатываются совместно заказчиком и исполнителем; п.п. 6.1.7, 6.2.7- объект передаётся заказчиком исполнителю по наряду-допуску (акту-допуску), так как это объект повышенной опасности. По договору подряда № 27/06/14 СВ от 01.08.2014 (ККНИ-ТД ККНИ буровые работы): п 1.2. – заявка по форме приложения 1, являющаяся неотъемлемой частью договора; п. 1.4.1, п. 2.2.2 – проект, согласованный сторонами: п. 2.1.4., 2.2.3.,2.2.2.4. и др. – дополнительное соглашение по форме приложения 2 на каждый блок, являющееся неотъемлемой частью договора; п. 2.1.8. – для приёмки работ кроме акта осуществляется маркшейдерская съёмка. По договору подряда № 2/01/15-БВР (ТД ККНИ – СЗГК, буровые работы): п. 1.1., 1.2. – задание заказчика является неотъемлемой частью договора; - по Договору подряда № 30/06/14СВП от 30.06.2014 (ТД ККНИ – Спецвзрывпром, буровые работы): п. 1.2, 1.3, 1.4 – заявка по форме приложения 1, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В случае фактического выполнения ООО «ТД ККНИ» заявленных работ у него обязательно должны были сохраниться указанные документы, исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, представить которые в суд не могло составить труда, однако ни один из согласованных в договорах и требуемых регламентом производства работ документов в суд представлен не был.

Стоимость, указанная в актах на выполнение вскрышных работ более чем в 10 раз превышает цену, определённую в протоколе №1 к договору услуг № 18/07/ВСК от 01.08.2014 и в плане внешнего управления, что само по себе свидетельствует о действиях сторон, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности и злоупотреблением правом (часть 1 стать 10 ГК РФ).

Разработка проекта освоения лесов заявителем не производилась и не оплачивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами разработки этого проекта иным лицом – ООО «Конаг-Групп» и отсутствием у заявителя иных (кроме акта выполненных работ) доказательств разработки проекта.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи оценил все представленные доказательства согласно нормам статьи 64 АПК РФ и, применив положения частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, указал на признаки злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ при составлении двусторонних документов с участием Торгового дома и ООО «ККНИ», которые при отсутствии взаимоподтверждающих сведений имеют элементы мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен