Гражданский кодекс часть 1

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 по доверенностям от 05.05.2017, от 11.05.2017, 18.05.2017, 06.05.2017, 10.05.2017, 06.05.2017, 13.045.2017, 11.08.2017, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-28870/2017, 13АП-28871/2017, 13АП-28878/2017, 13АП-28889/2017, 13АП-28892/2017, 13АП-28898/2017, 13АП-28902/2017, 13АП-28908/2017, 13АП-28911/2017, 13АП-28915/2017, 13АП-28919/2017, 13АП-28923/2017, 13АП-28927/2017, 13АП-28932/2017, 13АП-28935/2017, 13АП-28938/2017, 13АП-28941/2017, 13АП-28942/2017, 13АП-28944/2017, 13АП-28947/2017 ) Хаметова С.Х., Харитонова А.А., Васильева Д.А., Гаврилова С.М., Осипова О.А., Чурикова А.Е., Балкизова Х.М., Воропаевой С.В., Кудрявцева Т.С., Фесенко С.А., Новиковой Е.В., Городничева А.Б., Григорьева О.М., Гергова А.А., Степанова С.А., Панариной О.В., Кириленко А.Н., Мисника А.А., Локшиной А.В., Ухановой В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "ПромГражданСтрой" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику – ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 удовлетворено заявление ООО «ПромГражданСтрой» (далее – ООО «ПГС») о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 1820764,53 руб. основного долга, 192315,98 руб. пеней, 69060,10 руб. штрафов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых». Установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей до 07.11.2017. На 13.11.2017 назначено судебное заседание арбитражного суда по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23 поданы и в судебном заседании представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержаны апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПромГражданСтрой» о намерении отказать, полагая нарушенной очередность рассмотрения поданных в суд заявлений. По мнению физических лиц, судом не дана надлежащая оценка доводам относительно очередности рассмотрения заявлений о намерениях погасить требования кредиторов. Ссылаясь на нормы статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывали, что на момент подачи заявлений о намерении погасить требований всех кредиторов в их состав (требований кредиторов) входило требование уполномоченного органа, и в настоящее время утрачено право на погашение, в том числе, обязательных платежей ООО «ККНИ» пред бюджетом. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении рассмотрения заявления ООО «ПГС», поскольку ФИО10 было направлено уточнение ранее поданного заявления о намерении.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить, полагая нарушенной очередность рассмотрения заявлений о намерении.

Представитель ООО «ПромГражданСтрой» возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Отметил, что права подателей апелляционных жалоб, которые заявляли о намерениях удовлетворить требования всех кредиторов должника, что невозможно в процедуре наблюдения, поскольку реестр не сформирован, не нарушены. Требования перед бюджетом погашены, и ООО «ПромГражданСтрой» заменило в реестре требований кредиторов должника уполномоченный орган. В удовлетворении ходатайства ФИО10 об уточнении его первоначального заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов путем его изменения на заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей определением от 28.09.2017 отказано, определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО24, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

03.04.2017 в суд поступило заявление ФИО10, а также заявления еще 25 физических и юридических лиц о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «ККНИ», которые приняты к рассмотрению определениями суда от 28.04.2017.

Процедура наблюдения в отношении должника не завершена.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО «ККНИ» в размере 1820764,53 руб. основного долга, 192315,98 руб. пеней, 69060,10 руб. штрафов.

07.08.2017 в арбитражный суд поступили заявления ООО «ПромГражданСтрой» и представителя учредителей ООО «ККНИ» ФИО25 о намерении в полном объеме погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых». Указанные заявления поступили в суд в один день, первым было зарегистрировано заявление ООО «ПромГражданСтрой», в связи с чем оно рассмотрено судом первым. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ПромГражданСтрой» было назначено на 18.09.2017.

25.09.2017 от ФИО10 поступило ходатайство об уточнении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ККНИ», в котором ФИО10 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в размере 1820764,53 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 суд не усмотрел, и определением от 28.09.2017 в принятии к рассмотрению поступившего в суд 25.09.2017 уточнения заявления ФИО10 отказал; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «ККНИ» на 09.11.2017.

Рассмотрев заявление ООО «ПромГражданСтрой» 25.09.2017, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что на момент поступления заявления ООО «ПромГражданСтрой» о намерении в полном объеме погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику аналогичных судом принято не было; вторым поступило заявление представителя учредителей должника. Наличие в производстве суда в процедуре наблюдения нерассмотренных заявлений о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику, которые не подлежат рассмотрению в указанной процедуре, не препятствовало, согласно процессуальному решению суда первой инстанции, рассмотрению поданного ООО «ПромГражданСтрой» заявления, объективных оснований для отказа в удовлетворении которого не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Подателями апелляционных жалоб не подавалось заявлений о намерении погасить требования уполномоченного органа, которые включены в реестр позднее подачи физическими лицами заявлений о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр. Соответствующие заявления не рассмотрены судом первой инстанции и не могут быть рассмотрены в процедуре наблюдения – до формирования реестра требований кредиторов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Поскольку пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень для отказа в удовлетворении данного заявления (в случае, если в реестре требований кредиторов задолженность по обязательным платежам отсутствует или заявитель отказался от своего намерения), у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению ООО «ПГС», которое соответствовало по форме, процедуре подачи и содержанию требованиям закона.

При этом, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 28.09.2017 в принятии к рассмотрению поступившего в суд 25.09.2017 уточнения заявления ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ККНИ», в котором ФИО10 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику в размере 1820764,53 руб., отказано. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем заявление ФИО10 о намерении погасить требования всех кредиторов, подлежащее рассмотрению в иных – не наблюдении – процедурах банкротства, не может конкурировать при определении очередности рассмотрения в наблюдении с заявлением ООО «ПГС» о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы, установленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дела информации по делу о банкротстве ООО «ККНИ», 13.11.2017 оглашена резолютивная часть определения о признании погашенными за счет средств ООО «ПромГражданСтрой» требований Федеральной налоговой службы к ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1820764,53 руб. основного долга, 192315,98 руб. пеней, 69060,10 руб. штрафов, и в реестре требований кредиторов уполномоченный орган заменен ООО «ПромГражданСтрой».

Замена кредитора в реестре требований кредиторов в порядке правопреемства не влияет на права подателей апелляционных жалоб, заявивших о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, притом, что кредиторская задолженность не изменилась, а субъектная правопринадлежность значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская