Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-486/2018) временного управляющего ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2

об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО3 от занимаемой должности,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

16.08.2017 в суд поступило заявление временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО2 об отстранении генерального директора ООО «ККНИ» ФИО3 от занимаемой должности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил, что временным управляющим не доказано наличие оснований для отстранения руководителя должника от занимаемой должности, а также не доказано, что его заявление об этом направлено на соблюдение интересов кредиторов или самого должника. Кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или общим собранием участников должника в суд не представлена. Возложение исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего, о чем он ходатайствовал, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался, что судебными актами по настоящему делу руководитель должника обязан был предать временному управляющему документацию должника. Определениями 30.10.2017, 16.11.2017 на ФИО3 наложен штраф за неисполнение вышеуказанных судебных актов, согласно ч.3 ст. 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Руководитель должника на протяжении длительного времени не исполнял обязанность, установленную Законом о банкротстве, при этом возможность самостоятельно запросить данные документы временным управляющим не должна освобождать руководителя должника от исполнения возложенных на него обязательств. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ККНИ» за 2016 год на отчетную дату дебиторская задолженность составляла 67396000 руб., а кредиторская задолженность - 116963000 руб. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» включены требования на сумму 67537504,64 руб., между тем к должнику по настоящее время предъявляются требования о взыскании задолженности. Недобросовестным поведением руководителя должника является длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и непринятие ФИО3 как лицом, ответственным по обязательствам ООО «ККНИ», мер к погашению кредиторской задолженности. Судом дана ненадлежащая оценка довода временного управляющего о факте выведения доли в уставном капитале ООО «ТД «Удачный». В период признания ООО «ККНИ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А26-3390/2012 определением от 18.04.2014 признаны недействительными действия ООО "ККНИ" по перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 7500000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания указанных денежных средств в пользу должника, что характеризует действия ФИО3 как недобросовестные.

Явившейся в судебное заседание представитель собрания кредиторов и одного из конкурсных кредиторов должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что собранием кредиторов 02.02.2018 принято решение об утверждении плана финансового оздоровления, составленного с учетом осуществления полномочий руководителя действующим - ФИО3, чье отстранение от должности в настоящее время не является целесообразным. При этом временный управляющий не обосновал, каким образом отстранение руководителя должника послужит интересам должника и его кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию представителя собрания кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывал на неисполнение последним обязанности по предоставлению документов, отражающих экономическую деятельность должника, что препятствует деятельности временного управляющего. Отмечал, что ФИО3 действует недобросовестно, препятствует работе временного управляющего, нарушает права и интересы должника и кредиторов, а именно: уклоняется от представления документов, необходимых временному управляющему для продолжения работы по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установления реального размера кредиторской и дебиторской задолженности и других активов должника; длительное время не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, которая по бухгалтерскому балансу за 2016 год составляет 67396000 руб.; провел сделку, подпадающую под ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, наносящую ущерб кредиторам, уменьшающую имущество должника, не согласовал действия с временным управляющим - 08.12.2016 была отчуждена принадлежащая ООО «ККНИ» доля в уставном капитале ООО «ТД «Удачное»; в период признания ООО «ККНИ» банкротом в рамках дела №А26-3390/2012 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2014 признаны недействительными действия ООО «ККНИ» по перечислению денежных средств ФИО3 на сумму 7500000 руб., которые взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ККНИ»; в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ККНИ» банкротом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая требования статьи 69 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу об отсутствии кандидатуры на должность руководителя ООО «ККНИ» вместо ФИО3, не нашел оснований для отстранения руководителя должника от занимаемой должности за непредставление документации, поскольку не усмотрел, что данный факт создает временному управляющему реальные препятствия в проведении анализа финансового состояния должника. Факт признания недействительными действий ООО «ККНИ» под руководством ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККНИ» №А26-3390/2012, производство по которому прекращено 29.07.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, не свидетельствует о недобросовестности руководителя должника в рамках процедуры, введенной 15.08.2016 по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 частично удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «ККНИ» ФИО3 документов. При этом как установил суд первой инстанции и не опровергнуто временным управляющим, бухгалтерский баланс ООО «ККНИ» за 2016 год, который был составлен и представлен в налоговый орган в 2017 году, гораздо позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, имеется в распоряжении временного управляющего. Договоры с контрагентами, штатное расписание, справка о фактической численности работников, трудовые договоры (в копиях) предоставлялись временному управляющему, что было установлено определением от 02.02.2017. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии оснований оспаривания сделок временным управляющим подготовлены (последние редакции от 21.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 Закона вправе, кроме прочего, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Временным управляющим кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду первой инстанции не была представлена, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников общества у суда первой инстанции также не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, поскольку назначить иного руководителя должника не представляется возможным, тогда как возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника, не представлено и апелляционному суду.

Доводы, связанные с обстоятельствами рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного ранее и завершившегося утверждением мирового соглашения, не приняты апелляционным судом исходя из статей 67 и 65 ч. 2 АПК РФ. Собранием кредиторов 02.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве принято решение об утверждении плана финансового оздоровления в отношении ООО «ККНИ» и графика погашения задолженности, предложенного и одобренного учредителями должника, и направленность в данном случае заявления об отстранении руководителя должника на соблюдение прав конкурсных кредиторов и самого должника не подтверждена.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения. Согласно процессуальным документам, ФИО3 получает корреспонденцию, и объективные причины затруднений во взаимодействии временного управляющего и руководителя не раскрыты притом, что конкурсными кредиторами выражено волеизъявление о восстановлении платежеспособности должника, и в случае достижения указанных целей отстранение руководителя должника нецелесообразно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен