Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2019 года	Дело №	А26-4542/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1.4-20/08), рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А26-4542/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 26.04.2019 № 1.5-07/101, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 24 932 791 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 23.08.2019 апелляционный суд отменил решение от 13.06.2019, признал незаконным и отменил постановление Инспекции в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 23.08.2019 и оставить в силе решение от 13.06.2019. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности суммы полученных от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) наличных денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, проведенной 17.04.2019 Инспекцией проверкой использования предпринимателем для соответствующих расчетов специального банковского счета, соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в целях соблюдения федеральных законов от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), применения ККТ и полноты учета выручки в рамках статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 установлено, что ФИО1, используя платежные терминалы, осуществляет деятельность банковского агента по приему платежей от физических лиц, причем в платежных терминалах по адресам: <...>; <...>; Олонецкий р-н, поселение Ковера; <...>; <...>, наличные денежные средства принимались без ККТ, чек ККТ не выдавался; в платежных терминалах по адресам: Республика Карелия, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, ККТ применялась. По информации из кредитных организаций Инспекция установила, что на специальные банковские счета, используемые предпринимателем для приема платежей от физических лиц, за проверяемый период было зачислено 131 994 731 руб. 39 коп. Из ответного письма акционерного общества «Энергетическая система и коммуникации» на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 04.04.2019 № 21-09/12007@ следует, что по фискальным данным ККТ, применяемой в составе платежных терминалов по адресам: Республика Карелия, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, сумма принятых платежей составила 32 263 464 руб. 56 коп. На основании полученной информации Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.10.2018 по 20.03.2019 предпринимателем при приеме платежей от физических лиц, в том числе по адресам установки платежных терминалов: <...>; <...>; Олонецкий р-н поселение Ковера; <...>; <...>, не применялась ККТ на общую сумму 99 731 266 руб. 83 коп. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция 17.04.2019 составила протокол № 1.5-07/101 и 26.04.2019 вынесла постановление № 1.5-07/101 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде штрафа в размере ¼ суммы, полученной без применения ККТ, что составило 24 932 791 руб. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Инспекцией события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках привлечения к административной ответственности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако, посчитав, что Инспекцией не доказана сумма наличных, полученная без применения ККТ, признал незаконным и отменил постановление Инспекции в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. - минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено этим Законом. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 этого Закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона № 54-ФЗ пользователем при применении ККТ. Частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ. Неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о ее применении случаях влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт неприменения ККТ при приеме от физических лиц наличных денежных средств через терминалы по адресам: <...>; <...>; Олонецкий р-н поселение Ковера; <...>; <...>, не отрицался предпринимателем, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд посчитал недоказанной Инспекцией сумму наличных, полученную без применения ККТ. В рассматриваемом случае Инспекция, определив сумму, полученную без применения ККТ, по выписке со специального счета, открытому платежным агентом во исполнение требований Закона № 103-ФЗ, представленной оператором фискальных данных, назначила предпринимателю 24 932 791 руб. штрафа. Однако в данной выписке не указаны адреса, номера терминалов, с которых происходило зачисление денежных средств. Зачисления по конкретным терминалам, в том числе по адресам: <...>; <...>; Олонецкий р-н поселение Ковера; <...>; <...>, Инспекция не проверяла и не устанавливала. Доказательства зачисления 99 731 266 руб. 83 коп. без ККТ именно через терминалы по указанным выше адресам Инспекция не представила. Довод Инспекции о том, что заключение субагентского договора с предпринимателем, равно как и иных субагентских договоров, не предусмотрено положениями Закона № 103-ФЗ, апелляционный суд отклонил, поскольку заключение договора в нарушение Закона № 103-ФЗ не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, если не доказано, что во исполнение данного договора денежные средств перечислялись через спорные терминалы предпринимателя. В рассматриваемом случае Инспекцией данное обстоятельство не исследовано и не доказано. Из представленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела отчетов общества с ограниченной ответственностью «АП-Система» следует, что в проверяемый период через спорные терминалы зачислялись иные суммы, нежели установленные Инспекцией в ходе проверки. Поскольку при установлении размера штрафа Инспекцией неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить сумму наличных, полученную от физических лиц без ККТ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части суммы штрафа, превышающей минимальную, - 10 000 руб. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А26-4542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая