Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2021 года	Дело №	А26-4561/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТБО» ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А26-4561/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 1, пом. 18, ОГРН <*>, ИНН <>, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 186790, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 114. Определением суда от 21.02.2019 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком до 21.02.2019; внешним управляющим утверждена ФИО5 Решением суда от 03.07.2019 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 14.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 14.01.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 14.07.2020. Определением суда от 02.09.2020 срок конкурсного производства вновь продлен на шесть месяцев – до 02.03.2021. Определением от 05.11.2020 ФИО4 утверждена в указанной должности. В рамках дела о банкротстве Предприятия, а именно 27.04.2020, в суд поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Предприятия ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 15 825 997,51 руб. обязательств, возникших в период с 28.11.2017 по 12.09.2018, в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в размере 34 610 361,93 руб. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТБО», адрес: 185005, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ТБО»), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению кредитора, срок на подачу заявления о банкротстве должника истек 28.11.2017 и судам следовало исходить из того, что ответчик, располагая сведениями о задолженности Предприятия, не принял своевременных мер по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу кредитора без удовлетворения. Ответчик указывает на отсутствие в его действиях совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53): обязанности директора предприятия в 2017-2018 годах исполнялись им надлежащим образом, а все действия ответчика были направлены на вывод Предприятия из кризисного состояния и восстановление его платежеспособности. В судебном заседании представитель ООО «ТБО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, которые изложены в отзыве на кассационную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в должности директора руководил Предприятием в периоды с 14.11.2005 по 26.01.2017 и с 29.09.2017 по 09.05.2018. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что ФИО1 как руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества. В данном случае конкурсный управляющий определила 28.11.2017 как момент наступления неплатежеспособности должника,. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3.1 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей директора Предприятия в 2017 – 2018 годах, отсутствия у него поручений учредителя на подачу в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), совершения руководителем разумных и добросовестных действий, направленных на вывод предприятия из кризисного состояния и восстановление его платежеспособности. При этом суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств. Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 20.06.2001 № 311-р Предприятие включено в перечень крупных, экономически и социально значимых организаций, основным видом его деятельности являлась деятельность по эксплуатации автомобильных дорог на территории Сортавальского и Лахденпохского районов Республики Карелия. Будучи восстановлен в должности директора Предприятия в конце 2017 года, ФИО1 по поручению учредителя предпринимал действия, направленные на обеспечение надлежащего обслуживания автомобильных дорог в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия (приграничные территории) в осенне-зимний период 2017 и 2018 годов, улучшение финансово-экономического положения Предприятия, вывод Предприятия из кризисной ситуации, вызванной исполнением договоров, вынужденно заключенных в 2015 – 2016 годах. Результатом означенной деятельности руководителя стало расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», и заключение прямого контракта на содержание автомобильных дорог с Управлением автомобильных дорог Республики Карелия (на IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года), что позволило предприятию выйти на рентабельный уровень, получить положительный финансовый результат за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года, сократить ранее полученные убытки. Продолжение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в указанный период (в том числе после 28.11.2017) и улучшение ее показателей подтверждаются материалами дела: первичными бухгалтерскими документами (акты выполненных работ, счета-фактуры и др.), бухгалтерской отчетностью Предприятия, сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018. В период с 01.10.2017 по 01.05.2018 Предприятие осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог на основании договоров субподряда с ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Автодороги», а также на основании государственных контрактов с казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Предприятие имело свою ресурсную базу (это техника, штат сотрудников, производственная база, асфальтовый завод и др.), и только оно могло осуществлять работы по содержанию автодорог в указанный период как в плановом, так и в экстренном порядке. В постановлении о прекращении уголовного дела от 04.12.2020, вынесенного следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО7 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12002860013000012, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечено, что других подрядчиков и ресурсов для выполнения работ по содержанию автодорог в этих районах в указанный период не было. Приостановка деятельности Предприятия осенью – зимой 2017 – 2018 годов могла бы создать аварийную ситуацию и коллапс на важнейших (приграничных) автодорогах. Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что ФИО1 как руководитель Предприятия, принимал все необходимые меры для преодоления возникших финансовых затруднений. Оснований полагать, что в аналогичных условиях обычный добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда республики Карелии от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А26-4561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк