Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А26-4569/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А26-4569/2020, у с т а н о в и л: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 13Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 420 515 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу государственного контракта от 20.07.2016 № 9-ПИР/16 (далее – Контракт). Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств не установлен. Общество утверждает, что не могло начать сопровождение экспертизы до заключения Учреждением договора о ее проведении. Податель жалобы указывает на привлечение его к двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ была взыскана с него при рассмотрении дела № А26-2446/2019. По мнению Общества, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 414 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию объекта «Строительство мостового перехода через реку Семча на 132 км + 910 м автомобильной дороги Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 43-15 (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 7 095 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). Согласно пункту 4.2 Контракта начало работ – с момента его заключения, окончание - 31.07.2017. Согласно пункту 4.3 Контракта сроки выполнения этапов (начало и окончание работ) определяются календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ указанные в календарном плане (приложение № 3 к Контракту) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 4.4 Контракта). Приложением № 3 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что 31.10.2016 должен быть окончен первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) стоимостью 2 580 000 руб., 31.03.2017 необходимо закончить второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации) стоимостью 1 720 000 руб., а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) стоимостью 2 795 000 руб., – 31.07.2017. Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 Контракта формуле. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 № 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 № 3 (по третьему этапу). Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения третьего этапа работ по Контракту, направило последнему претензию от 27.05.2019 с требованием уплатить пени по пункту 7.7 Контракта в 10-дневный срок с момента получения претензии. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и иск удовлетворил. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Согласно календарному плану подрядчик был обязан выполнить работы по третьему этапу и предоставить их результат заказчику в срок до 31.07.2017, однако указанные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 только 02.04.2019. Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу установлен судами и подтверждается материалами дела, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным. Довод подателя жалобы о нарушении срока выполнения работ по третьему этапу по вине Учреждения, не заключившего соответствующий договор об оказании услуг по проведению экспертизы, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен как несостоятельный. Апелляционный суд установил, что Общество в нарушение требований статей 716 и 719 ГК РФ своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия условий для их выполнения, доказательства нарушения Учреждением встречных обязательств или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ материалы дела не содержат. Как верно отметил апелляционный суд, замена экспертной организации не является заменой первоначального обязательства новым, поскольку дополнительное соглашение № 2 к Контракту (в котором определена новая экспертная организация) не содержит указаний на прекращение каких-либо обязательств подрядчика и условий об изменении способа их исполнения. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 414 ГК РФ у судов не имелось. Суды учли, что замена экспертной организации была обусловлена несвоевременным исполнением Обществом обязательств по второму этапу Контракта. Ссылка Общества на то, что взыскание неустойки привело к возложению на него двойной ответственности, также была рассмотрена апелляционным судом и отклонена как необоснованная, поскольку в деле № А26-2446/2019 рассматривалось требование Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу Контракта. Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ суды не усмотрели. В указанной части судебные акты не обжалуются. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А26-4569/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев