Гражданский кодекс часть 1

02 августа 2022 года	Дело №	А26-4686/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 27.12.2019), рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26-4686/2021, у с т а н о в и л: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт», адрес: 185031, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 392 785 руб. 48 коп. упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Компания добровольно приняла на себя обязательства по возмещению упущенной выгоды. При этом Компания настаивает на том, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Предприятием. Кроме того, податель жалобы не согласен с принятым судами расчетом упущенной выгоды. В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по июнь 2020 года между Компанией в лице филиала «Карельский» и Предприятием велись переговоры относительно оказания последним услуг по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети по Верхнему Чапаевскому кольцу (город Петрозаводск) в период с 26 по 29 июня 2020 года (включительно) на время производства подрядной организацией Компании (Обществом) работ по замене участка магистральных тепловых сетей, а также о компенсации Предприятию убытков, вызванных приостановкой работы электротранспорта по двум маршрутам. Работы по замене участка магистральных тепловых сетей проводились Обществом (подрядчиком) на основании заключенного с Компанией (заказчиком) договора подряда от 01.06.2018 № 514/18-20 (далее – договор № 514/18-20). Наряду с этим Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 10.06.2020 № 68 (далее – договор № 68), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика в рамках производства работ по договору № 514/18-20 обязался перед началом работ по замене участка магистральных тепловых сетей произвести отключение и демонтаж контактной сети на кольцевом пересечении улицы Чапаева и Лесного проспекта на участке от К-2-18А до К-2-19 на переходе Чапаевского кольца (город Петрозаводск); по окончании работ – произвести монтаж контактной сети по указанному адресу; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора № 68 срок оказания услуг определен сторонами с 26.06.2020 по 29.06.2020; стоимость оказания услуг – 155 000 руб. Письмами Компании от 29.04.2020 № 552-03/51, от 09.06.2020 № 795-03/51, от 25.06.2020 № 895-03/51, а также письмом Предприятия от 22.05.2020 № 419 подтверждено, что последнее выполнило обязательства по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети городского электротранспорта. Предприятие, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем оказанных им услуг является Компания, которая в процессе согласования заключения договора № 68 приняла на себя обязательство по выплате ему упущенной выгоды, однако ее не возместила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Нормы статьи 15 ГК РФ, допускающие отнесение на должника недополученного дохода, не исключают принятия должником обязательства по возмещению убытков на основании добровольно заключенного соглашения. Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ такое соглашение может быть заключено путем обмена письменными документами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по отключению, демонтажу и монтажу контактной сети для целей производства ответчиком работ по ремонту теплосетей в зоне его эксплуатационной ответственности и, поскольку такие услуги истцом оказаны, они подлежат оплате в заявленном истцом размере. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае договор № 68 заключен Предприятием и Обществом, обязательства по оказанию услуг и их оплате приняты теми же лицами, а Компания стороной договора № 68 не является, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца. Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды, являющихся предметом имущественных притязаний истца по настоящему иску, вытекает из добровольно принятого ответчиком обязательства по оказанию содействия подрядчику (Обществу) в выполнении предусмотренных договором № 514/18-20 работ, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не имеется. Изучив представленные Предприятием расчеты упущенной выгоды на 271 391 руб. 60 коп., на 392 785 руб. 48 коп., на 445 578 руб. 50 коп., апелляционный суд установил, что два последних расчета соответствуют порядку определения неполученного дохода. В отсутствие альтернативного расчета убытков со стороны Компании суд посчитал, что взыскание с ответчика в пользу истца 392 785 руб. 48 коп. не нарушит прав ответчика. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из переписки сторон следует воля ответчика на выполнение истцом мероприятий по отключению контактной сети электротранспорта с целью проведения ремонтных работ на теплосети и такие действия заказчика следует оценить применительно к статье 718 ГК РФ как оказание содействия подрядчику (Обществу) в выполнении работ, предусмотренных договором № 514/18-20. При этом услуги по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети оказывались в интересах Компании, простой городского электротранспорта и возникшие у Предприятия убытки связаны с проведением работ по замене участка магистральных тепловых сетей, заказчиком которых являлась также Компания. Кроме того, письмом от 09.06.2020 № 795-03/51 Компания добровольно согласовала компенсацию упущенной выгоды Предприятия в размере, указанном в коммерческом предложении, с учетом его корректировки (письмо от 11.06.2020 № 493), то есть в размере 392 785 руб. 48 коп. При этом выражая в суде против заявленных требований по размеру, Компания обоснованного контррасчета убытков не представила и согласно положений статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий. При таком положении, с учетом совокупности представленных доказательств и процессуального поведения сторон суды правомерно удовлетворили иск. Приведенные же в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу. Процессуальных нарушений, которые служат основаниям для отмены судебных актов судами не допущено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26-4686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева