Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2021 года	Дело №	А26-4689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А26-4689/2019, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнений задолженности в размере 23 874 919,23 руб. и 7 642 119,78 руб. процентов. Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ФИО4 удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.07.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить в части удовлетворения судом ходатайства кредитора об уменьшении заявленных требований на 125 080,77 руб. По мнению подателя жалобы, в данном случае произошло искусственное увеличение суммы, полученной ФИО4 за счет личных средств ФИО1, сверх наследственной массы на 125 080,77 руб. и, соответственно, увеличение размера персональной ответственности ФИО1 как наследника должника сверх размера, установленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ФИО1, правовая неопределенность в отношении судьбы 125 080,77 руб., взысканных в пользу кредитора ФИО4 за счет ФИО1 с сохранением возможности их возврата по окончании дела о банкротстве, может быть устранена только путем их включения в реестр требований кредиторов ФИО3 и погашения за счет конкурсной массы и освобождения должника (в данном случае наследников) от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), либо прямым указанием на то, что данные средства подлежат возврату ФИО4 по окончании процедуры банкротства умершего должника в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу № 2-7/2018 с ФИО1 и ФИО5 за счет имущества несовершеннолетней ФИО6 и с ФИО5 за счет имущества несовершеннолетней ФИО7, являющихся наследниками ФИО3, умершего 04.07.2016, солидарно в пользу ФИО4 взыскано 14 157 670,80 руб. долга и 61 293,58 руб. в возмещение судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением от 19.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 24 000 000 руб. основного долга, 7 642 119,78 руб. процентов. Впоследствии ФИО4 уменьшил размер заявленных требований до 23 874 919,23 руб. основного долга и 7 642 119,78 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства в связи с частичным погашением задолженности на сумму 125 080,77 руб. в ходе исполнительного производства. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что уменьшение размера заявленных требований не нарушает права ФИО1, в связи с чем принял названное уменьшение и рассмотрел требование ФИО4 с учетом названных уточнений. Заявление ФИО4 удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 23 874 919,23 руб. основного долга и 7 642 119,78 руб. финансовых санкций. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Согласно правилу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. При этом в силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае размер ответственности наследников определен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу №2-7/2018 и составляет 14 157 670,80 руб. долга и 61 293,58 руб. судебных расходов. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Суды, приняв во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к обоснованному выводу, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в рамках дела о банкротстве в реестре требований полной суммы задолженности. Как установлено судами в рамках исполнительного производства № 12204/18/10013-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, кредитору перечислено 5427,12 руб., а в рамках исполнительного производства № 12205/18/10013-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 - 119 653,65 руб. По исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7 и ФИО9, сведений о перечислениях в пользу ФИО4 в материалах дела не имеется. В связи с названным ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении своих требований на 125 080,77 руб. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство ФИО4 пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о возможном нарушении ее прав в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера требований носят предположительный характер и, более того, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве наследственной массы должника. Суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы ФИО1 о правовой неопределенности в отношении 125 080,77 руб., взысканных за счет ФИО1. Как правильно указали суды, в деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности его наследников не разрешается. Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы защиты прав и законных интересов ФИО1 Оснований не согласиться с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку названных обстоятельств. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А26-4689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец