Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» представителя Федосеева Е.А. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Юг» представителя Моравской Ю.В. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А26-4715/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питэр Пит» 14.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелэнергоресурс», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2020 заявление ООО «ТД «ЗТИ» о вступлении в настоящее дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003 (далее – Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.07.2020 об установлении требований к Обществу в размере 4 051 449 руб. и заявлением с установлением требования от 24.07.2020 в размере 2 643 999 руб.

Определением от 21.12.2020 заявления Предприятия объединены в одно производство для совместного рассмотрения, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия.

Предприятие 25.01.2021 уточнило заявленные требования, просило установить задолженность по договорам аренды от 01.01.2018 № 180101/МСП, от 01.01.2018 № 180101/СЛК, от 01.01.2018 № 180101/КМК, от 01.01.2018 № 180101/КП, от 01.01.2018 № 180101/КР, от 01.01.2018 № 180101/Л, от 01.01.2018 № 180101/ММЛ, от 01.01.2018 № 180101/КНЮ, от 29.09.2014 № 80/20114, от 29.09.2014 № 73/2014, от 29.09.2014 № 74/2014, от 29.09.2014 № 75/2014, от 29.09.2014 № 76/2014 с учетом задолженности, возникшей за май 2019 года, которая составила 39 155 руб. Всего Предприятие просило установить требование в размере 6 734 603 руб.

Определением от 24.12.2021 заявление в части включения в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 6 695 447 руб. признано обоснованным и подлежащим включению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить определение от 24.12.2021 в части понижения очередности удовлетворения установленного требования Предприятия, обязать конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра, постановление от 18.04.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы считает необоснованный вывод суда первой инстанции сделан о том, что со стороны Предприятия Обществу было предоставлено компенсационное финансирование.

По мнению Предприятия, к отношениям между Обществом и Предприятием не может применяться общий подход, применимый к субъектам предпринимательской деятельности. Сохранение арендных отношений между Обществом и Предприятием до момента готовности Предприятия самостоятельно осуществлять теплоснабжающую деятельность и до утверждения тарифов на тепловую энергию для предприятия не может признаваться компенсационным финансированием.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятия, Россетти Северо-запад и ООО «Терминал Юг» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Терминал Юг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Предприятия в размере 6 734 603 руб. включает следующие задолженности:

1) 145 680 руб. задолженности по договорам аренды имущества от 01.01.2018 № 180101/МСП, от 01.01.2018 № 180101/СЛК, от 01.01.2018 №180101/КМК, от 01.01.2018 №180101/КП, от 01.01.2018 № 180101/КР, от 01.01.2018 № 180101/Л, от 01.01.2018 № 180101/ММЛ, от 01.01.2018 № 180101/КНЮ, в соответствии с условиями которых Предприятие (арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование теплоснабжающее имущество в целях осуществления арендатором деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей отдельных муниципальных образований Республики Карелия;

2) 10 597 руб. задолженности по договорам аренды имущества от 29.09.2014 № 80/20114, от 29.09.2014 № 73/2014, от 29.09.2014 № 74/2014, от 29.09.2014 № 75/2014, от 29.09.2014 № 76/2014. Первоначальным арендодателем по указанным договорам аренды от 29.09.2014 являлась Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район». В связи с передачей 01.01.2016 (в соответствии с Законом Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908/ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия») полномочий по организации теплоснабжения от органов местного самоуправления органам государственной власти Республики Карелия между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Предприятием и Обществом 01.12.2016 заключены дополнительные соглашения к упомянутым договорам аренды от 29.09.2014, в соответствии с условиями которых Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» передала свои права и обязанности арендодателя по договорам аренды от 29.09.2014 Предприятию;

3) 93 030 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.11.2017 №1-В. Первоначальным арендодателем по указанному договору аренды от 01.11.2017 являлось ООО «Агромелиос», предметом аренды – оборудование, предназначенное для производства тепловой энергии. Между ООО «Агромелиос», Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 01.11.2017. В соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 в аренду должнику передается котельная как сложная вещь, состоящая из теплогенерирующего оборудования и здания, при этом арендодателем теплогенерирующего оборудования является ООО «Агромелиос» (арендодатель № 1), а арендодателем здания котельной – Предприниматель (арендодатель № 2);

4) 2 394 348 руб. задолженности по концессионному соглашению, заключенному 19.12.2016 между Республикой Карелия, от имени которой выступает Правительство Республики Карелия (концедент), Предприятием (балансодержателем) и Обществом (концессионером). В соответствии с условиями указанного концессионного соглашения от 19.12.2016 концессионер обязуется за свой счет производить на переданных должнику (концессионеру) объектах, принадлежащих на праве собственности Республике Карелия, работы по модернизации (реконструкции) и замене морального устаревшего и физически изношенного имущества, а также обязуется осуществлять производство, передачу и реализацию тепловой энергии и горячей воды потребителям Беломорского, Калевальского, Лоухского, Кемского, Медвежьегорского, Муезерского, Пудожского, Суоярвского и Сегежского муниципальных районов с использованием объектов соглашения и иного имущества; концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектами соглашения и иного имущества для осуществления указанной деятельности;

5) 4 029 090 руб. остатка задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 18.06.2018 по делу № А26-4002/2018 об утверждении мирового соглашения между Обществом и Предприятием;

6) 22 359 руб. остатка задолженности по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 18.02.2019 по делу № А26-13162/2018 об утверждении мирового соглашения между Обществом и Предприятием.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что требование в размере 6 695 447 руб. основного долга за период по апрель 2019 года включительно является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с понижением очередности. При этом производство по требованию в части, составляющей задолженности по договорам аренды от 01.01.2018 и от 29.09.2014 за май 2019 года на сумму 39 155 руб., прекращено в связи с тем, что оно относится к текущим.

Законность определения суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением перечисленных норм права, являются противоречивыми, поскольку содержат взаимоисключающие выводы.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 и 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), сделал вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Предприятия, поскольку кредитор является лицом, контролирующим должника.

Суды посчитали Общество и Предприятие аффилированными лицами. В рассматриваемом случае единственным участником Общества, владеющим долей в размере 100 % его уставного капитала, являлось акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», единственным участником/учредителем которого является Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Вместе с тем, единственным участником/учредителем Предприятия является Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищного хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику. Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно значимых задач и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обычно участием публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) Общества и Предприятия является не столько реализация его имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. Создание публично-правовым образованием унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В материалах дела не содержатся допустимые доказательства того, что имеющаяся между Предприятием и Обществом аффилированность имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Принятие судебного акта допустимо в ситуации, когда суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, реальном характере задолженности, но устанавливает основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником. Так, суды указывают, что из распоряжений Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок о закреплении соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а также из содержания концессионного соглашения от 19.12.2016 следует, что имущество является собственностью Республики Карелия и учитывается на балансе кредитором. Таким образом, оказание должником услуг по теплоснабжению в отсутствие имущества невозможно.

В том случае, если суд в результате проверки обоснованности требования кредитора приходит к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, это является основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора.

Несмотря на изложенное суды первой и апелляционной инстанций, установив взаимозависимость кредитора и должника, пришли к выводу о том, что договоры имеют признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированности лиц, в связи с чем изменили очередность удовлетворения требования Компании в реестре.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело –- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А26-4715/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко