Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2020 года	Дело №	А26-4768/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А26-4768/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл» (адрес: 185035, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 190005, <...>, лит. У; ОГРН <>; ИНН <*> далее – Управление) от 24.04.2019 № 2/2т о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах является ошибочным. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе проверки поступившего из прокуратуры г. Сортавала заявления ООО «Арис-Карт СПб» о реализации на АЗС № 5, принадлежащей Обществу, расположенной в п. Куконваара Сортавальского р-на, некачественного дизельного топлива выявило, что согласно протоколу испытаний от 11.02.2019 № 59д (составлен лабораторией ООО «Нефто Комби Сервис») содержание массовой доли серы в реализуемом дизельном топливе не соответствует характеристикам технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011). По факту нарушения продавцом требований данного технического регламента Управление составило в отношении Общества протокол от 17.04.2019 № 2-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а постановлением от 24.04.2019 № 2/2т признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1). В силу пункта 4.4 и Приложения 3 ТР ТС 013/2011 массовая доля серы в дизельном топливе 5 класса не должна превышать 10 мг/кг. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Управление, привлекая Общество к указанной административной ответственности, исходило из того, что оно является продавцом дизельного топлива с массовой долей серы превышающей 10 мг/кг, проба которого подвергнута лабораторному исследованию. Вместе с тем согласно пункту 5.2 статьи 5 ТР ТС № 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Согласно требованиям ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость (пункт 4.4.4.2); пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (пункт 6.1); объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 6.2); бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками (пункт 6.3); на этикетке должны быть указаны: номер пробы по журналу учета; наименование нефти или марка нефтепродукта; наименование предприятия-поставщика; номер резервуара и высота налива; номер партии, единицы транспортной тары, цистерны; наименование судна и номер танка и т.д., из которого отобрана проба; дата, время отбора; срок хранения пробы; обозначение стандарта или технических условий на нефть или нефтепродукт; должность и фамилии лиц, отобравших и опечатавших пробу (пункт 6.4). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отбор пробы топлива производился покупателем ООО «Арис-Карт СПб» без учета указанных требований ГОСТ 2517-2012. Кроме того, представители Общества при отборе пробы не присутствовали, образец пробы был передан в экспертную организацию спустя значительный период времени, при этом доказательств надлежащего хранения данной пробы продукции в соответствии с ГОСТ 2517-2012 не представлено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что результаты испытаний пробы, оформленные протоколом от 11.02.2019 № 59д, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях продавца состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А26-4768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян