Постановление № А26-4775/18 от 30.04.2019 АС Республики Карелия

30 апреля 2019 года

Дело №

А26-4775/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А26-4775/2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална, ул. Шоссейная, д. 13А, пом. 2; ОГРН 1021001150565; ИНН 1021070057; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными распоряжения Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск,    ул. Андропова, д. 2; ОГРН 1031000003198; ИНН 1001041065; далее – Министерство) от 16.03.2018 № 140-ра и предписания от 19.03.2018                   № 2243/15-07/МЭР-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения:                           г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А; ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; ОГРН 1041000270013; ИНН 1001047814) и общество с ограниченной ответственностью «Петроглиф».

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018 (судья Левичева Е.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в продлении срока действия лицензии не имеется, а предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 22.02.2018 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии от 03.04.2013 серии 10 РПА № 0000514 на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив платежным поручением от 21.02.2018 № 307 государственную пошлину в размере 325 000 руб.

На основании приказа от 15.03.2018 № 123-л Министерство провело внеплановую документарную проверку лицензиата, в ходе которой установлено и отражено в акте от 16.03.2018, что Обществом допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

В связи с этим Министерство распоряжением от 16.03.2018 № 140-ра отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, а предписанием от 19.03.2018 № 2243/15-07/МЭР-и обязало его в срок до 16.04.2018 обеспечить надлежащее исполнение лицензионных требований в части реализации алкогольной продукции с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни (помимо Международного дня защиты детей 1 июня Дня знаний 1 сентября).

Общество, не согласившись с распоряжением и предписанием Министерства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество не обеспечивает надлежащее исполнение лицензионных требований в указанной части, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5). Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия (пункт 17).

В силу пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Такое дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия установлено пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 1602-ЗРК).

Согласно указанной норме на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день – в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 16 данного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в журнале учета розничной продажи алкогольной продукции, лицензиатом неоднократно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия, установленного Законом № 1602-ЗРК.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии Общества лицензионным требованиям, установленным статьей 16 Закона        № 171-ФЗ, и о правомерности отказа Министерства в продлении срока действия лицензии и выданного им предписания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А26-4775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян