Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13347/2023) ООО "Норден" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу № А26-4776/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Норден"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норден» (далее – Общество, ООО «Норден», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-55 от 24.02.2022.

В участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее –налоговый орган, Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность Общества не подлежала переводу на уплату ЕНВД, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ непосредственно работниками Общества. Также Общество считает, что кредиторская задолженность Общества перед исключенными из ЕГРЮЛ юридическими лицами не подлежит отражению в составе внереализационных доходов, поскольку исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ не влечет правовых последствий, предусмотренных ГК РФ применительно к ликвидированным юридическим лицам. Общество считает, что представленные в материалы дела РКО подтверждают факт возврата денежных средств, полученных по договорам займа. Также Общество полагает, что налоговым органом неправомерно произведен расчет суммы дохода, полученного Маркичевым Я.В.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 18.07.2023 в составе суда, рассматривающем дело № А26-4776/2022, произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Титову М.Г.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представить Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 14.09.2020 N 15-29/05.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией принято решение № 4.1-55 от 24.02.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 690 703 руб., налог на прибыль в размере 30 558 132 руб., штрафы с учетом снижения в 16 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 384 492,54 руб., уменьшен убыток заявленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 975357 рублей, доначислены страховые взносы на ОПС, ОСС, ОМС. Обществу предложено удержать, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 9 398 284 руб. Начислены пени в общей сумме 12 555 266, 29 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2022 №08-11/1069@ апелляционная жалоба ООО «Норден» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

1. Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в сумме 690 703 рублей, пени в сумме 291 291,78 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 599,83 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 25 394 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа о необоснованном занижении выручки от реализации кузовных и окрасочных работ, выполненных ИП Слепуха, и отнесенных налогоплательщиком на деятельность, облагаемую ЕНВД.

В проверяемом периоде Общество в нарушение норм главы 26.3 НК РФ необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" в отношении услуг, для выполнения которых налогоплательщиком привлекался субподрядчик - ИП Слепуха Р.М. на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем базовой доходности, характеризующим данный вид деятельности, является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом в силу положений статьи 346.27 НК РФ под количеством работников понимается средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера

При определении величины данного физического показателя базовой доходности не учитывается численность наемных работников хозяйствующих субъектов, заключивших с налогоплательщиками ЕНВД договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание) для них работ (услуг).

С учетом изложенного, плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств признаются организации, непосредственно выполняющие указанные работы (услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеющие определенное количество работников, которые фактически задействованы в указанной деятельности (ремонт и техобслуживание).

В проверяемом периоде ООО «Норден» выполняло для страховых организаций АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517, САО «ВСК» ИНН 7710026574, АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН 7710045520 ремонт транспортных средств Клиентов страховых организаций, в отношении которых заключены договоры страхования транспортных средств.

Согласно условиям договоров между страховыми организациями (заказчик) и ООО «Норден» (исполнитель), по письменному направлению заказчика Общество обязуется осуществить ремонт транспортных средств Клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС, а заказчик обязуется оплатить стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что для проведения кузовных и окрасочных работ между Обществом и ИП Слепуха P.M. заключен договор подряда от 25.07.2017 №01/01/18.

В соответствии с представленными для проверки страховыми организациями заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также данными, отраженными в Карточке счета 62 ООО «Норден», налоговым органом установлено, что доходы Общества, полученные от страховых организаций за кузовные и окрасочные работы, составили:

- в 2017 году - 339 801 руб., в т.ч. в 3 квартале - 29 462,50 руб., в 4 квартале -310 338,50 руб.,

- в 2018 году - 1 891 701 руб., в т.ч. в 1 квартале - 298 251 руб., во 2 квартале - 622 121 руб., в 3 квартале - 330 954 руб., в 4 квартале - 640 375 руб.,

- в 2019 году - 2 101 827,06 руб., в т.ч. в 1 квартале - 421 040 руб., во 2 квартале -822 960,86 руб., в 3 квартале - 435 211,15 руб., в 4 квартале - 422 615,05 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исследовав заказ-наряды, акты-приема передачи, принимая показания ИП Слепуха, подтвердившего факт выполнения спорных работ по месту деятельности Общества, установив идентичность видов и объемов работ, выполненных ИП Слепуха. и переданных в дальнейшим Обществом своим заказчикам, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по кузовному ремонту и окраске автотранспортных средств, для выполнения которых привлекался субподрядчик, указав, что фактически предпринимательскую деятельность, в отношении которой применен налогоплательщиком ЕНВД, осуществляет не Общество, а индивидуальный предприниматель, привлеченный по договору подряда.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

Несмотря на данные обстоятельства, Общество часть выручки от реализации автомобилей, полученной от физических лиц, отнесло к доходам от деятельности, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств).

Такие действия Общества, как верно указал суд, привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств признаются организации, непосредственно выполняющие указанные работы (услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и имеющие определенное количество работников, которые фактически задействованы в указанной деятельности (ремонт и техобслуживание).

Факт привлечения по договору подряда ИП Слепуха для выполнения работ по кузовному ремонту налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД в части выполнения кузовных ремонтных работ с привлечением третьего лица, и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения для данного вида оказанных услуг, правильным.

Указанный вывод судов подтвержден имеющимися в деле доказательствами с правильным применением норм материального права.

Как установлено Инспекцией, Обществом была занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС на общую сумму 4 333 329 руб., что привело к занижению НДС, исчисленного от налоговой базы, в общей сумме 690 703 руб.

В целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в составе расходов учел затраты, связанные с приобретением работ ИП Слепуха Р.М. Кроме того, учитывая выявленное проверкой занижение выручки, учитываемой для налогообложения по общей системе налогообложения, налоговый орган произвел перерасчет дело выручки по общей системе налогообложения и суммы распределяемых расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль. При этом, доначисления налога на прибыль в сумме 25 394 рублей в резолютивной части решения инспекции отсутствуют, поскольку согласно представленного в су апелляционной инстанции расчета, данная сумма отнесена инспекцией на сумму уменьшенного убытка.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 641 473 рубля, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Обществом в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций денежных средств, перечисленных в безналичной форме в общей сумме 153 207 365,44 рубля, в том числе:

ООО «Топ-Энерго» - 20 895 000 рублей,

ООО «Северо-Западная финансовая компания» - 22 110 283 рубля;

ООО «Стройдекс» - 12 959 323,50 рублей;

ООО «Ситек» - 12 501 000 рублей;

ООО «Юпитер» - 2 300 000 рублей;

ООО «Экспедит.Ру» - 4 900 000 рублей;

ООО «Экситорг» - 18 807 907,05 рублей;

ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» - 5 880 361,43 рубля;

ООО «Фаворит» - 8 210 000 рублей;

ООО «Тантал» - 2 030 660 рублей;

ООО «Строй-индустрия» - 1 165 550 рублей;

ООО «Система» - 3 900 000 рублей;

ООО «Сити Кар» - 5 190 000 рублей;

ООО «Оптима» - 20 467 679,57 рублей;

ООО «Метр-812» - 2 600 000 рублей;

ООО «Профит» - 9 289 600,59 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в определенный налоговый (отчетный) период.

В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными, поскольку предполагают возврат ранее полученных денег либо вещей и той или иной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлены поступления в виде займов от следующих ликвидированных в проверяемый период организаций (заимодавцев): в 2014, 2015 годах - ООО «СЗФК» и ООО «Топ-Энерго», в общей сумме 43 005 283 рублей; в 2017, 2018 годах поступление денежных средств от ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метр-812», ООО «Профит», в общей сумме 110 202 082 рублей с назначением платежей «Оплата по договору поставки ...», «Оплата по договору за оказанные услуги...». При этом, в бухгалтерском учете операции учитывались в качестве полученных займов по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Инспекцией установлено, что указанные денежные средства использовались налогоплательщиком на оплату расходов в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «СЗФК» и ООО «Топ-Энерго».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости и Карточки счета 66.03 за январь 2014 года – октябрь 2015 года, Обществом от ООО «СЗФК» были получены займы на сумму 22 110 283 руб. по договору №01-04-15/03 от 01.04.2015, №22-07-15/03 от 22.07.2015 (сальдо расчетов на 01.01.2017 – 0).

Из указанных документов также следует, что право требования по договорам займов, заключенным между Обществом и ООО «СЗФК», передано по договору цессии Кирьяновой Н.В. в сумме 22 110 283 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости и Карточки счета 66.03 за 1 полугодие 2014 года Обществом получены займы от ООО «Топ-Энерго» по договору №10 от 10.06.2014, №14-05-14/03 от 14.05.2014, №19-03-14/01 от 19.03.2014, №21-04-14/03 от 21.04.2014, №27-03-14/02 от 27.03.2014, №9 от 01.04.2014 на сумму 20 895 000 руб. (сальдо расчетов на 01.01.2017 – 0).

В соответствии с указанными документами, право требования по договорам займов, заключенным между Обществом и ООО «Топ-Энерго» передано Триполицу А.В. по договорам №1 03.2014, №2 03.2014, №4 05.2014, №5 06.2014 в сумме 20 895 000 руб.

Таким образом, физические лица Кирьянова Н.В. и Триполиц А.В. приобрели долговые обязательства Общества перед ООО «СЗФК» и ООО «Топ-Энерго».

Вместе с тем, в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ Кирьянова Н.В. сообщила, что договоры с ООО «СЗФК», в том числе договоры уступки прав (цессии), не заключались, ООО «Норден» свидетелю не знакомо, денежных средств из кассы ООО «Норден» не получала.

Триполиц А.В. также сообщил, что ООО «Норден» и ООО «Топ-Энерго» ему не знакомы, договоры с ООО «Топ-Энерго» он не заключал, денежные средства от Общества не получал.

Несмотря на то, что согласно данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность перед ООО «СЗФК» и ООО «Топ-Энерго» отсутствует, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная задолженность фактически не погашена в связи с не подтверждением «новыми кредиторами» возникновения у них права требования к Обществу, не получением ими денежных средств из кассы Общества и отсутствием документального подтверждения таких выплат (расходных кассовых ордеров).

При этом ООО «СЗФК» и ООО «Топ-Энерго» ликвидированы в проверяемом периоде 07.12.2018 и 03.04.2017 соответственно.

Также налоговым органом в результате анализа Книг продаж, Карточек счетов 62, 76, 90 установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете за проверяемый период отсутствуют записи о реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метр-812», ООО «Профит»; первичные документы, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ/поставку товаров указанным организациям (счета-фактуры, акты выполненных работ/услуг, накладные, транспортные накладные) также отсутствуют.

В результате проверки данных, отраженных в карточке счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Инспекцией выявлена недостоверность и произвольность отражения Обществом в учете операций по расчетам с ООО «Ситек», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Профит», поскольку реквизиты договоров, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, не соответствуют реквизитам договоров, указанным при отражении операций в бухгалтерском учете Общества.

В карточке карточке счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» также отражено, что задолженность ООО «Норден» перед перед ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управлении», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метро-812», ООО «Профит» - по договорам цессии на Триполица А.В.

Кроме того, задолженность в сумме 13 012 918, 60 руб. переведена на ООО «Сиджеста».

Согласно Карточке счета 50 в проверяемый период Триполицу А.В. выданы денежные средства в сумме 325 748 203, 50 руб., в том числе по организациям, ликвидированным в проверяемый период, в сумме 110 202 082, 44 руб.

Налоговым органом установлено, что большая часть полученной Обществом в кассу наличной выручки не сдавалась на инкассацию в банк для зачисления на расчетный счет, а выдавалась физическому лицу Триполицу А.В., при этом расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств Триполицу А.В., в основной массе отсутствуют, за исключением РКО от 22.09.2017 №1014, от 02.10.2017 №1050, от 29.01.2018 №83, от 09.02.2018 №126, от 28.03.2018 №305. Подпись, проставленная от имени Триполица А.В.в указанных расходных кассовых ордерах, визуально отличается от образцов, представленных Триполицем А.В. в ходе дачи объяснений.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ни ООО «Норден», ни Триполицем А.В. документально не подтверждено наличие каких-либо оснований для выплат Обществом в 2017-2018 годах физическому лицу наличных денежных средств в погашение задолженности перед ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метр-812», ООО «Профит», а также о том, что задолженность Общества по полученным займам фактически не погашена и должна числиться задолженностью Общества перед указанными юридическими лицами.

Основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381).

Поскольку ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метр-812», ООО «Профит», исключены из ЕГРЮЛ в проверяемый период, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщику следовало учесть данную задолженность в составе внереализационных доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 год.

Доводы налогоплательщика о том, что договоры займа оформлялись с целью обналичивания денежных средств, а тактически денежные средства были возвращены со ссылками на приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019, от 14.10.2019, 22.08.2019 года в отношении Карванен Жанны Федоровны, Теровой Юлии Викторовны, Гаврилова Егора Анатольевича соответственно, а также на пояснения указанных физических лиц о фактическом возврате денежных средств, перечисленных на счета Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках уголовных дел, по результатам рассмотрения которых вынесены вышеуказанные приговоры, участие ООО «Топ-Энерго», ООО «Стройдекс», ООО «Ситек», ООО «Юпитер», ООО «Экспедит.Ру», ООО «Экситорг», ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление», ООО «Фаворит», ООО «Тантал», ООО «Строй-индустрия», ООО «Система», ООО «Сити Кар», ООО «Оптима», ООО «Метр-812», ООО «Профит»; в преступной деятельности Карванен Жанны Федоровны, Теровой Юлии Викторовны, Гаврилова Егора Анатольевича не установлено.

Сами по себе по себе письменные пояснения физических лиц, представленные в материалы настоящего дела с указанием на факт возврата денежных средств не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумму невозвращенного займа и ликвидацией ООО «Топ-Энерго» (дата ликвидации 03.04.2017), ООО «Стройдекс» (дата ликвидации), ООО «Ситек» (дата ликвидации 04.12.2019), ООО «Юпитер» (дата ликвидации 29.08.2019), ООО «Экспедит.Ру» (дата ликвидации 04.06.2019), ООО «Экситорг» (дата ликвидации 30.05.2019), ООО «Фаворит» (дата ликвидации 16.08.2019), ООО «Тантал» (дата ликвидации 06.09.2019), ООО «Строй-индустрия» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Система» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Сити Кар» (дата ликвидации 13.05.2019), ООО «Оптима» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Метр-812» (дата ликвидации 11.11.2019), ООО «Профит» (дата ликвидации 06.09.2019) в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Доводы Общества со ссылкой на привлечение Боковой Е.Н. к уголовной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Управлением ФСБ России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело № 119078600010000035 по обвинению 7 лиц, в том числе Боковой Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, чч 1, 2 ст. 210 УК РФ. Предварительным следствием установоено, что Бокова Е.Н. в период с 01.01.2015 по 31.05.2018 являлась участником преступного сообщества, которым был разработан и осуществлен план использования в схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности фиктивных коммерческих организаций ООО «Топ-Энерго» (дата ликвидации 03.04.2017), ООО «Стройдекс» (дата ликвидации), ООО «Ситек» (дата ликвидации 04.12.2019), ООО «Юпитер» (дата ликвидации 29.08.2019), ООО «Экспедит.Ру» (дата ликвидации 04.06.2019), ООО «Экситорг» (дата ликвидации 30.05.2019), ООО «Фаворит» (дата ликвидации 16.08.2019), ООО «Тантал» (дата ликвидации 06.09.2019), ООО «Строй-индустрия» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Система» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Сити Кар» (дата ликвидации 13.05.2019), ООО «Оптима» (дата ликвидации 20.06.2019), ООО «Метр-812» (дата ликвидации 11.11.2019), ООО «Профит» (дата ликвидации 06.09.2019). Преступная группа с рально действующими организациями (легальный клиент, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Норден»), которые не были осведомлены о преступном умысле членов преступной группы, заключались устные соглашения об инкассации наличных денежных средств из касс реально действующих организаций. Предварительным следствием также установлено, что общий размер выплаченных наличных денежных средств в счет погашения задолженности перед компаниями, созданными Боковой Е.Н. составил 420 112 380 рублей.

При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции следственные действия не окончены, приговор в отношении Боковой Е.Н. не вынесен, допустимые и относимые доказательства возврата денежных средств по операциям с вышеуказанными контрагентами отсутствуют, правовые основания для вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить суммы невозвращенных денежных средств в состав кредиторской задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные обстоятельства считает, что при вынесении судебными инстанциями обвинительного приговора в отношении Боковой Е.Н., иных лиц, в котором будет установлен факт возврата налогоплательщиком денежных средств, поступивших от вышеуказанных контрагентов, у Общества возникает право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 1 176 072 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ходе проверки установлено наличие кредиторская задолженность перед ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» (ИНН 7839501258) в размере 5 880 361,43 рубля.

Инспекцией установлено, что ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» (ИНН 7839501258) прекратило деятельность 02.05.2019 года путем присоединения к ООО "Альянс Плюс" ОГРН 1177847245542.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что правопреемство при вышеуказанной реорганизации применительно к правилам пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику ООО "Альянс Плюс" единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали в рассматриваем случае ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление», в силу положений пункта 18 статьи 250 НК РФ у Общества отсутствовала обязанности по состоянию на 05.02.2019 включать сумму кредиторской задолженности в размере 5 880 361,43 руб. в состав внереализационных доходов.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде присоединения правопреемство носит универсальный характер, и не зависит от оформления сторонами передаточного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона N 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации.

Кроме того, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» (ИНН 7839501258) уполномоченным органом решения об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ не принято.

ООО "Альянс Плюс" ОГРН 1177847245542исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Таким образом, обязанность включения кредиторской задолженности в размере 5 880 361,43 руб. в состав внереализационных доходов возникла у Общества не ранее 18.09.2020.

При этом, выездная проверка налогоплательщика произведена за период до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 176 072 рубля, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по указанной эпизоду - отмене.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 4 422 057 рубля эпизоду, связанному с ООО «Северо-Западная финансовая компания» по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

Для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика.

Таким образом, для включения в состав внереализационных доходов полученных сумм необходимо установление факта получения денежных средств без предоставления встречного исполнения (пункт 18 статьи 250 НК РФ в связи с ликвидацией кредитора) либо получения денежных средств на безвозмездной основе (пункта 8 статьи 250 НК РФ при фактическом отсутствии взаимоотношений займа при отсутствии доказательств возмездного характера).

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу Приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия Карванен Ж.Ф., Терова Ю.Ф., Гаврилов Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 статьи 172 УК РФ.

В приговорах отражено, что указанными физическими лицами в целью получения личного обогащения за счет осуществления противоправной деятельности осуществляла регистрацию фиктивных коммерческих организаций, открытие им расчетных счетов, привлечения денежных средств физических и юридических лиц, посредством неправомерного обналичивания, осуществления банковской деятельности без регистрации и специального разрешения. Так в приговоре установлено, что указанными физическими лицами с целью незаконной деятельности были зарегистрированы различные коммерческие организации, в том числе Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания».

Основной целью являлось осуществление за комиссионное вознаграждение по поручению физических и юридических лиц обналичивание денежных средств. ПО мере поступления заявок от клиентов о необходимости получения наличных денежных средств, клиентам предоставлялись реквизиты зарегистрированных компаний, на счета которых перечислялись денежные средства. В дальнейшем на расчетные счета реально действующих компаний, преимущественно в сфере продажи недвижимости и автомобилей, которые не были осведомлены о преступной деятельности, перечислялись безналичные денежные средства, получаемые из кассы "легального клиента" наличными денежными средствами для дальнейшей передачи обратившимся клиентам. Реализуя преступный умысел на расчетные счета организаций, руководители и представители которых не были осведомлены о преступном умысле, в том числе на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Норден" были перечислены денежные средства в качестве кредитов и займов. При этом, одном из условий предоставления кредитов (займов) являлась необходимость возврата суммы задолженности в наличной форме, а выплата процентов осуществлялась в безналичной форме на расчетные счета лжепредприятий. Общая сумма перечисленных займов в период с 18.02.2015 по 14.11.2017 составила 873 232 956,95 рублей.

В приговоре также отражено, что в период с 18.02.2015 по 14.11.2017 перечисленная сумма денежных средств в качестве кредитов (займов) юридическим лицам, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Норден", была возвращена ими в полном объеме участникам преступной группировки, но в наличном виде (л.д. 110 т. 10). Общая сумма полученных наличных денежных средств у коммерческих организаций, в том числе Общества с ограниченной ответственностью "Норден", составила 2 987 048 382,19 рублей.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговоры в отношении Карванен Ж. Ф., Теровой Ю.В, Гаврилова Е.А. содержат выводы о создании ООО «Северо-Западная финансовая компания» в целях создания схемы обналичивания, перечисления в качестве займов денежных средств на счета в том числе ООО "Норден", а также полный возврат перечисленных средств наличными денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт возврата налогоплательщиком полученных от ООО «Северо-Западная финансовая компания» денежных средств признается доказанным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 22 110 283 рублей, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, были возвращены наличными денежными средствами, в связи с чем основания для включения указанной суммы в состав внереализационных расходов как по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 250 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2018 в сумме 4 422 057 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным в части.

Апелляционный суд также признает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 906 702 рубля в связи с исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, процентов в размере 4 333 433,95 рубля по следующим основаниям.

Обществом в составе внереализационных расходах учтены выплаченные проценты в сумме 4 533 509,55 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 НК РЫФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 269 НК РФ установлено, что целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссий (выпуска, договора), но не выше фактической;

Как следует из материалов дела между Обществом (Займодавец) и Маркичевым Я.В. (заемщик) заключены договоры займа с дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2014 на сумму 9 050 000 рублей, № 2 от 10.03.2016 на сумму 7 800 000 рублей, № 3 от 10.01.2017 на сумму 5 800 000 рублей, № 4 от 10.01.2019 на сумму 33 000 000 рубля.

По указанным договорам Обществом начислены проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 4 533 509,55 рублей, в том числе 2017 год – 1 240 304,33 рубля, 2018 год – 1 419 866,98 рублей, 2019 год – 1 873 338,24 рубля.

Учитывая изложенное, в силу п. 8 ст. 272 НК РФ, расходы в виде процентов по договорам займа в сумме 4 533 509,55 руб. обоснованно учтены обществом в составе внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Таким образом, поскольку предоставление сумм займа по договорам с Маркичевым Я.В. подтверждено материалами дела налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы проценты.

Последующая переквалификация предоставленных и невозвращенных займов в состав дохода физического лица, не исключает возможности учета процентов в составе внереализационных расходах.

Доводы налогового органа о том, что Обществом в ходе проверки не представлены расчеты процентов и заявление данного довода налогоплательщиком на стадии принятия решения по проверке, не исключает обязанности налогового органа представить доказательства необоснованности произведенных расходов.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд мотивированных возражений в отношении суммы процентов не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 181 340,40 рубля (906 702 х 20%), соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным в части.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 504 831 рублей (по эпизодам с ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» - 1 176 072 рубля, с ООО «Северо-Западная финансовая компания» - 4 422 057 рублей, исключения процентов – 906 702 рублей), соответствующих пеней и санкций.

3. Решением инспекции Общество предложено удержать доначисленный Маркичеву Я.В. (единоличному руководителю) НДФЛ в сумме 9 369 310 рублей, начислены соответствующие пени, страховые взносы, Общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 58 «Финансовые вложения», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» налоговым органом установлено, что за проверяемый период Маркичевым Я.В. были получены денежные средства в виде займов на общую сумму 77 920 230, 14 руб., а также подотчетные денежные средства на сумму 57 670 619, 61 руб.

При этом в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ доходы Маркичева Я.В. в проверяемом периоде составляли:

в 2017 году – 344 009, 56 руб., в том числе от ООО «Норден» в сумме 44 475, 35 руб.;

в 2018 году – 251 459, 73 руб., в том числе от ООО «Норден» в сумме 43 643, 37 руб.;

в 2019 году – 77 148, 43 руб., в том числе от ООО «Норден» в сумме 43 535, 04 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что из общей суммы полученных денежных средств в размере 135 590 849,75 руб. в бухгалтерском учете проведены операции по возврату на сумму 44 538 144,92 рубля. Сумма в размере 38 958 934,33 руб. не подтверждена налоговым органом как возвращенная в силу следующего.

При проведении анализа информации, содержащейся в карточках счетов 50 и 73 субконто Маркичев Я.В., на предмет определения направлений расходования денежных средств, внесенных в кассу Маркичевым Я.В. в качестве возврата займа, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие в кассу Общества от Маркичева Я.В. в качестве возврата займа, направлялись на выдачу денежных средств ему же, а также Триполицу А.В. (отрицает получение денежных средств от Общества), на выдачу денежных средств взаимозависимым лицам ООО «Норден-Плюс» и ООО «Авто-М».

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 26 697 297,73 руб. фактически Маркичевым Я.В. в кассу Общества не вносились, а указанные операции были оформлены с целью создания видимости возврата денежных средств и формального уменьшения дебиторской задолженности Маркичева Я.В. перед ООО «Норден».

В отношении подотчетных денежных средств, выданных Маркичеву Я.В., по результатам анализа информации, содержащейся в карточках счета 50 и 71, на предмет определения направлений расходования денежных средств, внесенных в кассу Маркичевым Я.В. в качестве возврата подотчетных сумм, Инспекцией выявлено, что внесение денежных средств Маркичевым Я.В. в кассу Общества оформлено документально, однако фактически денежные средства в кассу ООО «Норден» не вносились.

Отраженные в учете операции по возврату Маркичевым Я. В. на расчетный счет Общества займа в сумме 1 250 974,01 руб., также документально не подтверждены. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Норден», денежные средства от Маркичева Я.В. в сумме 1 250 974,01 руб. не поступали. В бухгалтерском учете ООО «Норден» отражены операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Норден» от Маркичева Я.В. в счет погашения займа, при этом на расчетный счет ООО «Норден» денежные средства поступали не со счетов Маркичева Я.В., а со счета ООО «ПромСтройИндустрия» 09.02.2017г. в сумме 707 108,01 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору 02/17 от 27.01.2017г., в том числе НДС(18%) - 107 863, 93» и со счета ООО «Нефтьхимпродукт» в сумме 100 496,00 руб. и в сумме 443 370,00 руб. 10.02.2017г. и 14.02.2017г. соответственно с назначением платежа «Оплата за запчасти по договору 22/16 от 23.12.2016г., в том числе НДС(18%)». Таким образом, документально не подтвержден возврат Маркичевым Я.В. денежных средств в сумме 1 250 974,01 рублей.

Также документально не подтвержден взаимозачет кредиторской задолженности ООО «Стройстандарт», ООО «Слайд профи», ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «Нефтьхимпродукт», ООО «Сорриди» в сумме 11 010 662,59 руб., повлекший за собой уменьшение задолженности Маркичева Я. В. перед ООО «Норден».

Инспекцией установлено, что в течение всего проверяемого периода при получении из кассы «подотчетных» сумм у Маркичева Я.В. возникало право распоряжаться денежными средствами, затем происходила замена основания получения денежных средств в расходных кассовых ордерах и изменение отражения операции в бухгалтерском учете Общества, которое не повлекло утрату права распоряжаться ранее полученными денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства, полученные в проверяемом периоде от Общества Маркичевым Я.В. и не возвращенные им в кассу Общества, являются доходами физического лица Маркичева Я.В., подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 НК РФ.

Расчет суммы налога произведен следующим образом: (77 920 230,14+ 57 670 619,61 - сумма полученных денежных средств Маркичевым Я.В.) - (44 538 144,92 +57 717 148,29 - сумма, проведенная как возврат) = 33 335 556,54 руб. - сумма не погашенного остатка полученных денежных средств Маркичевым Я.В. Сумма, не подтвержденная как возврат, составила 38 958 934,33 рублей. В результате сумма дохода, подлежащая налогообложению НДФЛ, составила 72 294 490,87 руб.= 38 958 934,33 руб. + 33 335 556,54 руб.

Оценив представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом создана искусственная подмена операций по расчетам с контрагентами (покупателями) на операцию по погашению данными организациями займа за третье лицо (Маркичева Я.В.), и признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласуется с выводами налогового органа относительно вменяемых нарушений согласно пункту 1 статьи 54.1 НКРФ. Операции по внесению Маркичевым Я. В. в кассу Общества денежных средств и их выдаче, проводились в периоды нахождения Маркичева Я. В. в командировке за пределами Республики Карелия. Свидетели (Маркичев Я. В., Акудович М. Е., Бетелева Н. А.) не смогли пояснить, по какой причине в учете ООО «Норден» имели место случаи отражения выдачи денежных средств из кассы ООО «Норден» по тем или иным основаниям Маркичеву Я. В. и возврата им денежных средств в кассу, в период времени, когда он находился в командировке за пределами Республики Карелия. Операции по возврату денежных средств оформлялись только записями в учете Общества без фактического движения денег. В связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота для прикрытия реальных взаимоотношений Маркичева Я. В. с проверяемым Обществом.

Расходы по авансовым отчетам, представленным Маркичевым Я. В. в качестве подтверждения расходования подотчетных сумм, не учитывались Обществом в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций, соответственно, само Общество не считает возможным учесть указанные расходы как осуществленные непосредственно для основной деятельности и документально подтвержденными. Соответственно, выдавая денежные средства в подотчет Маркичеву Я. В., Общество осознавало, что данные выплаты не связаны с экономической деятельностью Общества.

Таким образом, денежные средства, полученные в проверяемом периоде от Общества Маркичевым Ярославом Вячеславовичем (в том числе перечисленные за него на счета третьих лиц) и не возвращенные им в Общество, по своей сути являющиеся доходами физического лица, признаны в соответствии с положениями статьи 210 НК РФ доходами Маркичева Я. В., подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлено, что фактический возврат руководителем Маркичевым Я.В. имеющейся перед Обществом задолженности не осуществлялся. Свидетельскими показаниями сотрудников (исполнительный директор Бухгалтер, кассир) подтверждается единоличное принятие Маркичевым Я.В. решений о выдаче себе денежных средств, действий Общества, направленных на возврат полученных Маркичевым Я.В. денежных средств не совершалось.

В ходе выемки документов в ООО «Норден» также изъяты расходные кассовые ордера, заполненные рукописных способом, на выдачу денежных средств из кассы ООО «Норден» с основанием «аванс», «расчет при увольнении» и «отпускные» следующим работникам ООО «Норден»: Асташову А. А., Басалаеву Д. А., Быковой Ю. А., Жукову А.В., Корнишину А. С, Краснокутской М., Крисанову О., Куделко М. С, Кякинену В. М., Левину И. В., Панасенко А. А., Пахомовой Е. Д., Петрову А. А., Потапенко Н. Е., Рафикову Д. Д., Терещенко Т. М., Тероеву А. С, Чекурову Н. А., Штерхунову Д. В. на общую сумму 222 875,85 руб. Указанные расходные кассовые ордера подписаны получателями денежных средств, кассирами организации, однако, в кассовой книге не отражены. При этом, на аналогичные суммы в кассовой книге отражены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет Маркичеву Я. В. (по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»), на такие выплаты также в наличии имеется расходный кассовый ордер на выдачу Маркичеву Я. В. денежных средств в под отчет на хозяйственные расходы в аналогичной сумме с приложенным к нему заявлением о выдаче денег под отчет. Следовательно, на одну расходную операцию в наличии имеются два расходных кассовых ордера, заполненные разными способами (рукописным и машинописным способом) и содержащие различную информацию о наименовании получателя и об основании платежа.

В ходе допросов должностными лицами проверяемого Общества (Маркичевым Я. В., Акудовичем М. Е., Бетелевой Н. А.) не представлено конкретной информации о причинах наличия в изъятых кассовых документах «двойных» расходных кассовых ордеров на одну и ту же расходную операцию, содержащих различную информацию о наименовании получателя и об основании платежа.

При этом, выплаты в сумме 222 875,85 руб. в ходе проверки в доход Маркичева Я.В. не включены.

Доводы Общества о неправильном определении периода получения дохода были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что доначислив НДФЛ в размере 9 369 310 руб., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В данном же случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, расходы на оплату труда и сумма налога на доходы физических лиц по ним не являются экономически оправданными и понесенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

4. В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДФЛ в сумме 28 974 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции, страховые взносы на ОПС, ОСС, ОМС, соответствующие пени, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ.

Вызванные на допрос свидетели, из числа лиц которым выдавались денежные средства, подтвердили достоверность своей подписи в расходных кассовых ордерах, предъявленных им на обозрение. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ими денежных средств из кассы ООО «Норден» по расходным кассовым ордерам. Следовательно, денежные средства в общей сумме 222 875,85 руб. были выплачены работникам ООО «Норден».

При этом, в нарушение положений ст. 24, 226 НК РФ Обществом как налоговым агентом НДФЛ не исчислен, не удержан у получателей дохода, в бюджет не перечислен.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ в сумме 28 974 рубля, а также страховых взносов.

Инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав расходов в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ включены суммы доходов, выплаченных в качестве оплаты труда работникам Общества в общем размере 222 875,85 руб., а также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ - суммы начисленных по результатам проверки страховых взносов в общем размере 66 862,77 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом не представлено доказательств, опровергающих получение работниками общества доходов в виде «аванс», «расчет при увольнении», «отпускные» в общей сумме 222 875,85 рублей, так же как и доказательства соблюдения налоговым агентом требований ст. 24, 226 НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу № А26-4776/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-55 от 24.02.2022 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 6504831 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-55 от 24.02.2022 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 6504831 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления ФНС по Республики Карелия в пользу ООО «Норден» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО «Норден» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 591 от 10.04.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова