Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А26-4792/2023,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 14.04.2023 о прекращении производства по делу № 010/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части основания прекращения дела об административном правонарушении – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление изменено в части основания прекращения дела об административном правонарушении; указанное в оспариваемом постановление основание – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заменено на основание - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 22.08.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2

статьи 9.21 КоАП РФ. Как указывает УФАС, в собственноручно написанной заявке Белогривцева А.В. от 17.01.2022 для связи указан правильный контактный номер телефона +7-953-…-..-.., кроме того Белогривцев А.В. в обращениях от 07.12.2022 (вход. № 1703/22), от 28.03.2022 (вход. № 1929- ЭП/23) также указывал названный номер телефона, следовательно, Общество, направив сведения о логине и пароле на иной номер телефона (+7-952-…-..-..), тем самым допустило нарушение требований пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 направил в УФАС жалобу (вход. от 07.12.2022 № 1073/23) на незаконные действия АО «ПСК» по аннулированию заявки от 17.01.222 на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к сетям Общества.

В рамках административного расследования УФАС установило, что ФИО1 17.01.2022 подал в АО «ПСК» заявку на технологическое присоединение жилого дома, расположенного в Республике Карелия, г. Медвежьегорск (кадастровый номер земельного участка 10:13:0011407:207) с указанием для связи телефонного номера +7-953-…-..-.. с целью получения смс- сообщения с логином и паролем для доступа к созданному Обществом для этих целей личному кабинету потребителя (заявителя), в котором размещаются необходимые документы, в том числе счет на оплату услуг по технологическому присоединению.

Поскольку длительное время ФИО1 на указанный в заявке телефонный номер соответствующее смс-сообщение не поступило, он обратился в АО «ПСК» и выяснил, что смс-сообщение было направлено Обществом на номер телефона +7-952-…-..-…

В жалобе, поданной в УФАС, ФИО1 пояснил, что бланк заявки оформляли сотрудники АО «ПСК» в печатном виде, и именно сотрудники АО «ПСК» допустили ошибку в написании номера телефона. Направление АО «ПСК» необходимого сообщения на иной номер телефона привело к невозможности оплаты ФИО1 в установленный срок выставленного Обществом счета на оплату услуг по технологическому присоединению, что, в свою очередь, повлекло аннулирование его заявки от 17.01.2022.

УФАС на основании довода о том, что в заполненной ФИО1 собственноручно заявке от 17.01.2022 указан контактный номер телефона +7953-…-..-.. , действия Общества по направлению логина и пароля на иной номер телефона квалифицировала как ненаправление документов на технологическое присоединение, свидетельствующее о нарушении последним пункта 105 Правил № 861.

Указанное обстоятельство послужило УФАС основанием для возбуждения дела № 010/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ .

Постановлением от 14.04.2023 Управление прекратило производство по указанному делу на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав, что в рассматриваемом случае в действиях АО «ПСК» отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и именно данное обстоятельство должно быть указано в качестве основания прекращения производства по административному делу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не содержит противоположного суждения и не указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда, реализация заявленного Обществом требования будет свидетельствовать о пересмотре дела и вмешательстве в юрисдикцию административного органа, установленную Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании довода о том, что указание в оспариваемом постановлении на нарушение пункта 105 Правил № 861 соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае ущемления прав заявителя ввиду презумпции его невиновности в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы административного дела собственноручно заполненную заявку ФИО1 от 17.01.2022 и установил неверное написание последним номера своего контактного телефона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого нарушения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

За нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 этих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению

№ 17; счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Согласно пункту 8 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) названных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно утвержденной форме заявки физическое лицо (заявитель) должен указывать контактный номер телефона (Приложение № 6 к Правилам № 861).

Как следует из материалов дела, Общество, получив 17.01.2022 заявку ФИО1, создало личный кабинет потребителя (заявителя), в котором разместило счет на оплату услуг по технологическому присоединению, и направило логин и пароль от личного кабинета на телефонный номер +7-952…-.., прочитанный согласно поданной заявке. Поскольку оплата по счету в течение установленного срока не поступила, Общество аннулировало заявку.

Исследовав спорную заявку ФИО1, в том числе в части указания номера телефона с целью получения смс-сообщения от Общества о логине и пароле для доступа к личному кабинету потребителя, апелляционный суд установил, что номер телефона в части спорной цифры (2 или 3) написан неразборчиво. По мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Общество прочло номер телефона как + 7-952-…-..-.., на который и направило смс-сообщение с логином и паролем от личного кабинета потребителя, не свидетельствует о нарушении АО «ПСК» требований пункта 105 Правил № 861.

С учетом изложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод УФАС о нарушении Обществом пункта 105 Правил № 861, выразившимся в ненаправлении заявителю документов на технологическое присоединение, в связи с чем констатировал отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Конституционный суд РФ неоднократно в своих судебных актах указывал, что при прекращении производства по делу (уголовному, административному, в сфере публичных отношений) по не реабилитирующим основаниям лицо, которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления КС РФ от 19.11.2013 № 24-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 16.06.2009 № 9-П, определения от 03.12.2012 № 630-О, от 10.10.2013 № 1485-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции не ограничился формальным подходом к разрешению спора, а исследовал всю совокупность фактических обстоятельств дела, всесторонне и полно оценил доводы

участников арбитражного процесса, в том числе позицию Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого нарушения и аргументировано признал ее несостоятельной.

Поскольку доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого нарушения отсутствуют, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным в части основания прекращения производства по административному делу (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), указав на необходимость прекращения производства по административному делу на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Материалы дела исследованы апелляционным судом в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А26-4792/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова