ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-32597/2020 )   ООО «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2020 по делу № А26-4798/2020 (судья  Буга Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО «ОнегоСтройСервис»

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо:  1) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»; 2) ТСЖ «Весна»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185014, <...>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, далее – Управление) о признании недействительным постановления от 15.05.2020 № 10024/20/58247.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - взыскатель), Товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции  от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела ПАО "ТГК № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Весна" о взыскании задолженность  и неустойки  в сумме 30 677 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019  по делу № А26-8657/2019 с ТСЖ «Весна» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы денежные средства  в сумме 30677,40 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

19.11.2019 выдан исполнительный лист  серии ФС №031713806.

17.12.2019 Судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61976/19/10024-ИП.

15.01.2020 в связи с неисполнением требований исполнительно документа  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

При осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 61976/19/10024-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление от 14.04.2020, которым обращено взыскание на имущественное право ТСЖ «Весна» по договору от 29.05.2007 года, в соответствии с которым ООО "ОнегоСтройСервис» принимает на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества и организации услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений, за жилищно - коммунальные услуги.

Считая незаконными действия судебного пристава - исполнителя, Обществом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании недействительным Постановления судебного пристава - исполнителя от 14.04.2020 № 61976/19/10024-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2020 года № 10024/20/58247.

Полагая, что Постановление Начальника отдела ОСП по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2020 года № 10024/20/58247 противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и нарушает права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности была рассмотрена, принято постановление от 15.05.2020. сроки, определенные ст. 126 Закона об исполнительном производстве не нарушены.

Отказывая в удовлетворении  жалобы старший судебный пристав признал правомерным  постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 об обращении взыскания  на имущественное право должника, в соответствии с которым обращено взыскание  на имущественные права ТСЖ, а именно на право получения денежных средств по договору от 29.05.2007, принадлежащих должнику, в части оплаты  за жилищные услуги (управление, техническое  обслуживание и  содержание) и  содержание  общего имущества, кроме коммунальных  платежей и капитального ремонта, поступающих от  плательщиком в размере 80%  в трехдневный срок со дня выплаты  денежных средств  в общем размере 40677,40 рублей.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Материалами дела установлено, что между ТСЖ и Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (управляющая компания)  заключен договор  от 29.05.2007, по условиям которого  приняло на себя обязательств, в том числе  организовать раздельный учет  расходов на управление домом, содержание и ремонт  общего имущества дома, получать счета ресурсоснабжающих организаций, про договорам заключенным ТСЖ, принималь средства,  осуществлять расчеты. Заключенный договор имеет признаки агентского договора.

Поскольку ТСЖ, являясь должником по исполнительному производству N № 61976/19/10024-ИП, добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника  по получению денежных средств по договору от 29.05.2007, принадлежащих должнику, в части оплаты  за жилищные услуги (управление, техническое  обслуживание и  содержание) и  содержание  общего имущества, кроме коммунальных  платежей и капитального ремонта, поступающих от  плательщиком в размере 80%  в трехдневный срок со дня выплаты  денежных средств  в общем размере 40677,40 рублей.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ЗакономN 229-ФЗ.

Поступающие на счет Общества  в соответствии с договором в части за жилищные услуги (управление, техническое  обслуживание и  содержание) и  содержание  общего имущества являются имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 80%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем  определено, что  взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие в счет оплаты  коммунальных платежей и капитального ремонта МКД.

Довод заявителя о том, что поступающие денежные средства  частично принадлежат  ТСЖ,  отклоняются апелляционным судом, поскольку  взыскание обращено исключительно на оплаты  за жилищные услуги (управление, техническое  обслуживание и  содержание) и  содержание  общего имущества, кроме коммунальных  платежей и капитального ремонта, которые являются выручкой  исключительно должника.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд и дополнении к заявлению, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности, признается несостоятельным, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Апелляционным судом отклоняются  также ссылки подателя жалобы на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2020 по делу  А26-12989/2019 по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств ТСЖ «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за январь 2018 года на сумму 24 313 руб. 50 коп. и пени на сумму 6 100 руб. 21 коп.

 Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом,  вступившим  в законную силу 13.10.2020 судебным актом  установлена обязанность взыскателя  по перерасчету платы за тепловую энергию за январь 2018 года в размере 24 313 руб. 50 коп. и пени в размере 6 100 руб. 21 коп., то есть в отношении  сумм, являлющихся предметом взыскания в рамках исполнительного производства  № 61976/19/10024-ИП.

Указанные обстоятельства  являются основанием для обращения должника в рамках  дела № А56-8657/2019 с требованием  о прекращении исполнительного производства. Однако, поскольку судебные акты  по делу  А26-12989/2019  вынесены  после принятия  судебным приставом-исполнителем  постановления от 14.04.2020 и  старшим судебным приставом постановления от 15.05.2020,  а также  принимая во внимание  отсутствие  судебного акта о прекращении спорного исполнительного производства,  приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства не являются основанием для признания незаконным  оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Указанное свидетельствует о том, что права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования данной правовой нормы.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Следовательно, требования по исполнительным документам удовлетворяются ранее требований иных кредиторов.

ЗаконN 229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 по делу N А26- 4798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.