Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-4845/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мой дом»), о взыскании 19 777 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2017 года ( с учетом уточнения иска).

Решением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Мой дом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в расчете истца необоснованно учтена стоимость потерь тепловой энергии, возникших на внешних участках тепловых сетей, находящихся за пределами наружных стен спорных многоквартирных домов, которую население не обязано оплачивать. Собственники помещений спорных домов не давали свое согласие на отнесение инженерных сетей, расположенных после приборов учета тепловой энергии к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием

данных сетей, так и с потерями теплоносителя. Возложение на управляющую организацию дополнительных расходов по оплате тепловых потерь в наружных сетях является незаконным. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии доказательств, подтверждающих нахождение тепловых сетей и тепловых камер за пределами наружных стен спорных жилых домов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Мой дом» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в аренду переданы объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельной до дома № 2Б по Западной улице и до дома № 8 по Новому переулку, которые находятся в управлении ООО «Мой дом».

В целях урегулирования отношений по теплоснабжению потребителей г. Сортавала Республики Карелия Общество направило в адрес ООО «Мой дом» (исполнителя) проект договора теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 12.12.2016 № 0985-4-16/1007 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

д. 8.
Договор ООО «Мой дом» не подписало.

В марте 2017 года Общество в отсутствие заключенного с ООО «Мой дом» Договора поставило в спорные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Мой дом», тепловую энергию, выставив последнему для оплаты счет-фактуру и акт товарную накладную на сумму 147 444 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Мой дом» в полном объеме потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении в дело дополнительных доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за

фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора в марте 2017 года истец поставил в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, стоимость которой последний обязан оплатить.

В силу пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из расчета, приложенного к иску (т.д. 1, л. 34), следует, что Общество включило в состав задолженности стоимость тепловых потерь.

Однако ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 354 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанность оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях.

В апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что в расчете истца необоснованно учтена стоимость потерь тепловой энергии, возникших на внешних участках тепловых сетей, находящихся за пределами наружных стен спорных многоквартирных домов, которую население не обязано оплачивать.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение тепловых сетей и тепловых камер за пределами наружных стен спорных жилых домов, указав причины, по которым он не мог их представить в суд первой инстанции. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что в расчет задолженности неправомерно включены тепловые потери на внешних сетях, хотя их непринятие апелляционным судом могло привести к вынесению неправильного постановления. Исследование и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для дела, поскольку влияют на размер взыскиваемой задолженности. Названный довод ответчика не был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции 21.12.2017 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить расчет истца с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное постановление с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2017 по делу № А26-4845/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас