Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5574/2018) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу № А26-484/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО4

об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО2,

установил:

25.01.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 13.08.1976, место рождения: гор. Беломорск Республики Карелия, фамилия до заключения брака - ФИО5, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2) о признании ее банкротом, определением от 01.02.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком по 24.08.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8332, адрес для направления корреспонденции: 185035, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Срок реализации имущества по ходатайству финансового управляющего продлевался до 25.01.2018.

23.10.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 от 13.10.2017 об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район оз. Сапожок, участок №24, кадастровый номер 10:04:0010230:40,

- 1/2 доли в праве собственности на жилой 1-этажный дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий адрес: <...>, кадастровый номер 10:04:0010230:49.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является для ФИО2 и ее сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что расположение хозяйственных объектов на земельном участке не позволяет осуществить выдел принадлежащей должнику доли в натуре без нарушения действующих нормативов и правил.

Определением от 02.02.2018 суд ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Исключил из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО6, следующее принадлежащее ей имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 76,8 кв. м., кадастровый номер 10:04:0010230:49,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район оз. Сапожок, участок №24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.02.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

ИП ФИО3, должник, финансовый управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по делу № 2-203/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08.07.2016, по иску ФИО3 выделена доля ФИО2 в совместно нажитом с ФИО7 имуществе. За ФИО2 признаны:

В рамках дела №А26-8379/2016 рассматривалось заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа в обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на это имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2016 по делу №А26-8379/2016 заявление ФИО3 удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2016 изменено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения госрегистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район оз. Сапожок, участок №24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган для проведения госрегистрации права собственности на указанное имущество; в остальной части (в части госрегистрации права собственности доли в жилом доме) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Право собственности ФИО2 на объекты, поименованные в решении Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по делу № 2-203/2016, до настоящего времени за ней не зарегистрировано. Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Сама ФИО2 в регистрирующий орган не обращалась, указывая на то, что не имеет необходимых для проведения землеустроительных и кадастровых работ, уплаты госпошлины денежных средств. Финансовый управляющий подтверждает, что в настоящее время ФИО2 не трудоустроена, получаемая ею ранее заработная плата не превышала прожиточного минимума.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судебными актами по делу №А26-8379/2016 установлен и материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <...>, данное жилое помещение является для нее и ее сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Устанавливая данный факт, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А26-8379/2016, а также следующие обстоятельства.

ФИО2 с 19.09.2016 зарегистрирована по адресу: <...>, иного жилого помещения в собственности не имеет.

По данному адресу также зарегистрированы ФИО7 (бывший супруг) и ФИО8 (сын), что подтверждается справкой паспортного стола от 25.12.2017. Сын, ФИО8, на данный момент проходит обучение по очной форме в г. Воронеже, что подтверждается справкой от 29.08.2017.

Факт проживания ФИО2 подтверждает финансовый управляющий, должником в подтверждение данного факта представлена характеристика участкового и квитанции на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения).

Факт отсутствия у должника иного недвижимого имущества подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об исключении ? доли в праве собственности на жилой 1-этажный дом, имеющий адрес: <...>, кадастровый номер 10:04:0010230:49 из конкурсной массы должника на том основании, что является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район оз. Сапожок, участок №24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40, ? доли в праве собственности на который признана за ФИО2 решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 3 указанной нормы также подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что обращение взыскания возможно только на ту часть принадлежащего должнику земельного участка, которая явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В ответе Администрации Костомукшского городского округа от 27.12.2017 на запрос ФИО2 сообщается, что согласно карте градостроительного зонирования в части населенного пункта г. Костомукша Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 28 марта 2013 года № 198-СО земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010230:40 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-4). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010230:40 - «для индивидуального жилищного строительства», площадь - 1500 кв.м. Для вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» статьей 36.4 Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа установлены следующие градостроительные регламенты: предельный минимальный размер земельного участка - 600 кв.м., предельный максимальный размер земельного участка - 1500 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра. На рассматриваемом земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером 10:04:0010230:49 площадью 76,8 кв.м. (в северной части земельного участка) и нежилое здание гаража с кадастровым номером 10:04:0010230:105 площадью 63,0 кв.м. (в северной части кадастрового квартала). Учитывая то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010230:40 составляет 1500 кв.м., то в случае выдела 1/2 доли права на этот земельный участок площадь образованного земельного участка должна составить 750 кв.м. Принимая во внимание расположение жилого дома на земельном участке, нежилого здания гаража принадлежащего ФИО7, учитывая предельные минимальные отступы от границ земельного участка в целях oпределения зоны допустимого размещения объекта в размере трех метров и предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере шестисот квадратных метров - выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере 750 квадратных метров невозможен ввиду того, что такой выдел приведет к нарушениям требований к образуемым и измененным земельным участкам, а именно такое образование (выдел) приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на рассматриваемом земельном участке объектов недвижимости, а также приведет к вкрапливанию и изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит ФИО2 по решению суда, не превышает максимально допустимых размеров. 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок предполагается равной 750 кв.м.

Учитывая установленные на территории Костомукшского городского округа предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м., а также необходимость использования земельного участка за пределами жилого дома в разумных пределах для использования жилого помещения в целях проживания в нем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований говорить о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков, о котором идет речь в пункте 62 Постановления № 50.

Из ответа Администрации Костомукшского городского округа от 27.12.2017, а также представленных должником в материалы дела ответа Управления Росреестра по Республике Карелия от 11.01.2018 и ответа ООО «ГеоКом» от 18.07.2017 однозначно следует, что выделить долю ФИО2 в натуре невозможно ввиду нарушения в данном случае установленных правил формирования земельных участков.

В материалы дела должником представлены кадастровые паспорта на объекты недвижимости, схема расположения зданий на земельном участке, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, выделенную бывшему супругу ФИО2, в процедуре реализации ее долгов не имеется. Следовательно, для реализации земельного участка в рамках настоящего дела из него следует сформировать три самостоятельных земельных участка: один - принадлежащий бывшему супругу 1/2 доли, два - из оставшейся 1/2 доли, принадлежащей ФИО2

Выделить какой-либо земельный участок из принадлежащей ФИО2 доли, который мог бы быть реализован в процедуре банкротства, тем более невозможно. Превышение ее доли над предельным минимальным размером земельного участка составляет всего 150 кв.м. Сформировать самостоятельный земельный участок, который мог бы быть реализован, исходя из предельных минимальных размеров предоставления земельных участков в данном случае невозможно.

Судебными актами по делу №А26-8379/2016 факт превышения доли ФИО2 в земельном участке над предельно минимальными размерами не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2018 по делу № А26-484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков