Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2020 года	Дело №	А26-4907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью компании «Офис-Стайл» ФИО1 (ордер от 28.05.2020 № 07), рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020 по делу № А26-4907/2019, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «Офис-Стайл», адрес: 185011, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 108 441 руб. 18 коп. Решением суда от 08.10.2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020 решение суда от 08.10.2019 оставлено без изменения. Управление обратилось с кассационной жалобой на решение от 08.10.2019 и постановление от 08.01.2020, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает Управление, поскольку о ненадлежащем исполнении Обществом обязательство по контракту стало известно по результатам контрольных мероприятий и после получения акта проверки от 29.10.2018, выводы судов о пропуске Управлением срока исковой давности являются ошибочными. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.07.2015 № ОК-36/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Одним из этапов работ по Контракту являлась подготовка территории строительства, в том числе ее обследование на наличие взрывоопасных предметов. Как указало Управление, по условиям Контракта Общество должно было обследовать территорию, отведенную под строительство, площадью 2,83 га, стоимость указанных работ согласно сметному расчету стоимости строительства № 825-14 составила 151 610 руб. Указанные работы были переданы Обществом к приемке по акту от 24.08.2015 № 4, приняты Управлением и оплачены платежным поручением от 30.12.2015. В акте плановой выездной проверки Управления отражено, что работы по обследованию территории земельного участка на наличие взрывоопасных предметов выполнены не в соответствии с технической документацией - генеральным подрядчиком изменены исходные данные для проведения обследования (1,38 га вместо 2,83 га), что повлекло превышение стоимости выполненных работ на 108 441 руб. 18 коп. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 108 441 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав. По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента принятия спорных работ в 2015 году. С рассматриваемым иском Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 20.05.2019 и следовательно, пропустило установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявило Общество. При этом суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заказчиком акта проверки. Как обоснованно указали суды, Управление при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям оборота, Управление при приемке работ должно было узнать о соответствии площади обследуемой территории, указанной в технической документации, фактически обследуемой площади. Поскольку спорные работы были приняты Управлением и оплачены в 2015 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ обращение Управления в суд с заявленными требованиями 20.05.2019 по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2020 по делу № А26-4907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Н.В. Васильева В.К. Серова