Постановление № А26-4987/18 от 18.09.2019 АС Республики Карелия

19 сентября 2019 года

Дело №

А26-4987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»Дмитриевой К.Г. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу № А26-4987/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения в горячей воде.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствует возможность урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, иным путем, кроме как предъявив соответствующий иск, с учетом того, что ответчик не возражает против существования между сторонами договорных отношений.

По мнению подателя жалобы, спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон, поскольку Компания представила свои возражения по условиям договора.

В отзыве на кассационную Компания жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 Компания направила в адрес Общества заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 15а, помещение № 11.

Теплоснабжающая организация письмом от 31.10.2017 направила в адрес потребителя для подписания два экземпляра договора теплоснабжения в горячей воде № 1157-3-17/1014 с приложениями.

Потребитель 15.02.2018 направил теплоснабжающей организации договор с протоколом разногласий к нему.

Поскольку разногласия по договору стороны не урегулировали, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Договор теплоснабжения является публичным договором для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 190-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, поскольку для ответчика заключение договора не обязательно.

Апелляционный суд верно указал, что представление ответчиком по предложению суда первой инстанции пояснений по существу возникших разногласий нельзя рассматривать в качестве согласия потребителя на передачу разногласий на рассмотрение суда. Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии у истца права на иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А26-4987/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская