Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А26-4989/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 27.12.2013 № 10АА0313083), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 02.09.2013 № 18), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-4989/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал», место нахождения: 186870, <...>, ОГРН (далее – ООО «Суоярвский водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ОАО «КЭСК»), о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 20.05.2013 № 12701, оформленного уведомлением от 19.11.2013 № 221-13-012701-54281. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»). Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «КЭСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «Суоярвский водоканал» в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения (оформленный уведомлением от 19.11.2013 № 221-13-012701-54218) в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии предусмотрен действующим законодательством, а именно пунктами 48, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), положениями статьи 546 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора энергоснабжения от 20.05.2013 № 12701 (пункт 2.2.2). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно пункту 53 Основных положений гарантирующий поставщик имеет право не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения. ОАО «КЭСК» считает данный вывод суда противоречащим разъяснению Федеральной антимонопольной службы России, изложенному в письме от 10.07.2013 № ЦА-27003/13, согласно которому односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) влечет прекращение обязательств. Податель жалобы считает, что норма, предусмотренная пунктом 53 Основных положений, и другие положения законодательства не содержат исключений в отношении какой-либо категории потребителей в части возможности отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, в связи с чем податель жалобы находит необоснованным вывод апелляционного суда о недопустимости одностороннего прекращения договора в отношении истца как организации, относящейся к особой категории потребителей электрической энергии. Податель жалобы полагает, что расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении объектов истца, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, также как и наступление тяжелых экологических и социальных последствий. По мнению подателя жалобы данный вывод апелляционного суда противоречит пункту 53 Основных положений, подпункту «е» пункта 2 и пункту 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2014 № ВАС-1335/14. Податель жалобы также считает необоснованным применение судами к правоотношениям сторон положений статьи 426 ГК РФ и ссылку судов на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2002 № 115-О. ОАО «КЭСК» не согласно с выводами судов о том, что расторжение договора энергоснабжения не повлекло фактического прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, поскольку с момента расторжения договора с ООО «Суоярвский водоканал» (04.12.2013) объем потребленной истцом электрической энергии как бездоговорный включен в стоимость объема электрической энергии, проданной гарантирующим поставщиком сетевой организации (ОАО «МРСК Северо-Запада») в целях компенсации потерь в сетях. Податель жалобы указывает, что счета-фактуры истцу после 04.12.2013 не выставлялись, акты приема-передачи электрической энергии не подписывались, оплата электрической энергии истцом в адрес ответчика не производилась, в связи с чем истцом производилось самовольное потребление электрической энергии после расторжения договора, возникшее вследствие непринятия мер по пресечению такого потребления со стороны сетевой организации. Таким образом, податель жалобы считает выводы судов о продолжении между ООО «Суоярвский водоканал» и ОАО «КЭСК» отношений по поставке электрической энергии противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В отзывах ООО «Суоярвский водоканал» и ОАО «МРСК Северо-Запада» просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО «КЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» отклонил их. Представители ООО «Суоярвский водоканал», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Суоярвский водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 20.05.2013 № 12701 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением электрической энергии. Согласно пункту 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с 25.04.2013 и действует по 31.12.2013 с условием пролонгации на следующий календарный год, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Порядок оплаты потребителем потребленной энергии (мощности) установлен разделом 4 Договора. Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть Договор с потребителем при нарушении сроков оплаты электрической энергии (мощности). Порядок изменения и расторжения Договора урегулирован в разделе 7 Договора. В разделе 5 Договора изложен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В период действия Договора ОАО «КЭСК» письмом от 19.11.2013 № 221-13-012701-54218, ссылаясь на пункт 53 Основных положений и пункт 3 статьи 450 ГК РФ, уведомило ООО «Суоярвский водоканал» об одностороннем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора с 04.12.2013 в связи с наличием у потребителя задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2013 года. ООО «Суоярвский водоканал» посчитало такие действия ОАО «КЭСК» неправомерными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 539 ГК РФ, пунктами 7, 16, 18 Основных положений, пришли к выводу о недопустимости ограничения энергообеспечения объектов ООО «Суоярвский водоканал» ниже уровня аварийной брони и удовлетворили заявленные ООО «Суоярвский водоканал» требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения и Правила № 442. Суды правильно указали на то, что стороны Договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору. Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами № 442. В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке. Суды указали на то, что пункт 53 Основных положений не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а лишь предусматривает возможность прекращения поставщиком поставки электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора. По мнению судов, фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события – до ликвидации потребителем (покупателем) имеющейся задолженности, а именно до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг. Суды также установили, что фактические отношения сторон по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены. ОАО «КЭСК» полагает данные выводы судов противоречащими пункту 53 Основных положений, положениям статьи 546 ГК РФ, а также позиции Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 10.07.2013 № ЦА-27003/13. Кассационная инстанция считает доводы ОАО «КЭСК» несостоятельными по следующим основаниям. К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения к Правилам № 442). Таким образом, в отношении названных объектов не может быть прекращена подача электроэнергии, а только может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Материалами дела (приложение № 2 (лист 2) к Договору) подтверждается, что Договор заключен в отношении объектов централизованного водоснабжения и канализации города Суоярви по точкам поставки: «Водозабор (г. Суоярви)» и «Водонапорная башня (<...>)». Прекращение подачи электроэнергии на эти объекты, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что энергоснабжаемые объекты истца относятся к категории объектов, в отношении которых расторжение Договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правилами № 442 мероприятий. Ссылка ОАО «КЭСК» на пункт 53 Основных положений не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в отношении указанных объектов ООО «Суоярвский водоканал» не допускается полное ограничение подачи электроэнергии. В отношении указанных объектов расторжение Договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил № 442. Из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на соблюдение этих мероприятий при рассмотрении спора по существу, напротив, он настаивал на отсутствии такой обязанности. Помимо прочего, судами установлено, что ООО «Суоярвский водоканал» после 04.12.2013 продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. В своей жалобе ОАО «КЭСК» также указывает, что отношения по передаче электрической энергии на объекты истца после 04.12.2013 с сетевой организацией гарантирующим поставщиком не урегулированы. При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что уведомление ОАО «КЭСК» о расторжении в одностороннем порядке Договора с ООО «Суоярвский водоканал» не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, является правильным. Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, и процессуальных нарушений не допущено, в связи с этим кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ОАО «КЭСК» - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А26-4989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова