Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27721/2016) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу № А26-5012/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Профессионал"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН: <***>, адрес: 185033, <...>, далее – заявитель, ООО «Профессионал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Россия, <...>, ОГРН: <***>, далее – ГЖИ, Инспекция) от 18.04.2016 № 187/032/13-12 ГЖИи.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске и ООО «Профессионал» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого (пункт 1.2) является осуществление управляющей организаций по заданию собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом.

Инспекцией Обществу выдана лицензия от 10.04.2015 № 18 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращением гр. ФИО2 (председатель Совета многоквартирного дома) на основании распоряжения первого заместителя руководителя № 186/032/13-12ГЖИи от 15.04.2016 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка лицензиата. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в феврале 2016 года ООО «Профессионал» произвело начисление платы за содержание общего имущества МКД (ул. Сусанина, д. 16) в размере 16,28 руб. за 1 кв.м в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии такого размера платы за содержание общего имущества.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.04.2016 № 186/032/13-12 ГЖИи.

Обществу выдано предписание № 187/032/13-12 ГЖИи от 18.04.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано на нарушение Обществом пункта 7 статьи 156, подпункта 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обществу предписано в срок до 29.05.2016 выполнить корректировку платы по строке «содержание общего имущества» в платежных документах за период с февраля 2016 г., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 24.01.2016.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у Общества полномочий по увеличению платы за содержание многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а

также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано в пунктах 17 и 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом, а равно общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом закреплены в статье 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

С управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного

потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 01.03.2014 утвержден размер платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом – 13,13 руб. за 1 кв. м. (содержание – 9,12 руб., управление – 4,01 руб.) Вместе с тем, в квитанции за февраль 2016 года Общество выставило собственникам указанного многоквартирного дома плату за содержание общего имущества в размере 16,28 руб. за 1 кв. м. При этом решение об увеличении ежемесячной платы за содержание общего имущества до 16,28 руб. общим собранием собственников не принималось.

Общество полагает, что при повышении платы не выходило за пределы предоставленных ему полномочий и фактически оно индексировало плату на услуги, основываясь на условиях договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.3 договора индексация стоимости услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту производится на основании изменения величины прожиточного минимума на душу населения, утверждаемой постановлением Правительства Республики Карелия, исходя из роста прожиточного минимума на душу населения в расчетный период. Расчетный период определяется как один год, исчисление которого начинается либо с момента установления (изменения) стоимости по решению общего собрания собственников, либо с начала календарного года.

Вместе с тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами- потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим условия договора управления об одностороннем изменении Обществом размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права,

положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка Общества на пункт 3.3 договора в обоснование повышения платы за управление и содержание многоквартирного дома неправомерна.

Исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2016 следует, что на обсуждение был вынесен вопрос об увеличении размера платы за содержание и общего имущества и управление многоквартирного дома до 16,28 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали против указанного увеличения, в связи с чем соответствующее решение не было принято.

Таким образом, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в доме, Общество неправомерно выставило собственником помещений данного дома плату в размере 16,28 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи(часть 1).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов

государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Иных особенностей проведения проверки жилищным законодательством не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае в Инспекцию поступило обращение гражданина, содержащее сведения о неправомерном увеличении Обществом тарифа на оплату услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, у Инспекции имелись законные основания для проведения проверки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу № А26-5012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова