Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по делу № А26-5017/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «Управляющая компания «Лотос»
3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ответчик, ООО «УК «Лотос») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную по договору (лицевому счету) №90093 за март в размере 39780 руб. 77 коп., с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» взыскано в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 39 780 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за март 2018 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» возвращена из федерального бюджета 1829 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 3625 от 23.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3А по ул. Артемьева, г. Медвежьегорск, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по счету за март 2018 года в размере 6 601 руб. 60 коп. за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному дому не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывается ответчиком, судом первой инстанции не принято ко вниманию наличие переплаты за февраль 2018 года.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Лотос» (покупатель) подписали договор энергоснабжения № 90093 (0190093201608), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессам снабжения электроэнергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Задолженность ответчика за электроэнергию за март 2018 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Как указал истец в исковом заявлении с учетом ходатайства об изменении исковых требований, стоимость объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды за март 2018 составила 39 780 руб. 77 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии общего имущества в многоквартирном доме № 3А по адресу: ул. Артемьева, г. Медвежьегорск не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Объем обязательств управляющей компании перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости электрической энергии, потребленной с целью содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил №124.

Как следует из п. 21(1) Правил №124 при наличии договора ресурсоснабжения порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (Уд), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Nодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом в указанной норме рассматривается алгоритм определения обязательств управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной не на цели содержания помещений общего пользования (как лишь части общего имущества МКД), а на цели содержания всего общего имущества в МКД, перечень которого поименован в статье 36 ЖК РФ.

Таким образом, пунктом 21 (1) Правил №124 обязательства управляющей организации по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии не зависят от наличия либо отсутствия помещений общего пользования в многоквартирном доме; обязательства управляющей организации по оплате стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН определяются как разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета на вводе в многоквартирный дом, и объемом, подлежащим отнесению на бытовых потребителей (объемы электроэнергии, потребленные в жилых/нежилых помещениях в МКД).

Отсутствие в МКД помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров, входов и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

Довод подателя жалобы об оплате части задолженности за март 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свои доводы ответчик основывает на оплате задолженности за февраль в размере 5 331 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором учел корректировку объемов электрической энергии, потребленных в целях содержания общего имущества, подлежащих оплате ответчиком за март 2018 года в отношении многоквартирного дома №17 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске в связи с предоставлением ответчиком распоряжения №92-р от 22.04.2016 о признании аварийным и подлежащим сносу данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и при отсутствии относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по делу № А26-5017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова