Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21875/2018) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу № А26-5026/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп"

к Территориальному отделу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе (далее - Управление) от 21.05.2018 № 130/04.05.18.

Решением суда 17.07.2018, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконными и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что нарушений порядка отбора проб Управлением допущено не было, в связи с чем состав административного правонарушения установлен. Кроме того, податель жалобы ходатайствует о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство Управления о вызове свидетелей оставлено без апелляционным судом удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В данном случае доказательств того, что указанные подателем жалобы лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 544 от 13.09.2017 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 проведена плановая выездная проверка юридического лица МБДОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 24 «Яблонька» (далее – МБДОУ «Детский сад № 24»).

В ходе проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия было установлено, что в пищеблок МБДОУ «Детский сад № 24» поступил сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%. высшего сорта, с датой изготовления 10.09.2017, изготовителем которого согласно информации на транспортной этикетке, является ООО «Производственная компания» «Милк Групп» юридический адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск. Шуйское шоссе, д. 2-А. склад 1; адрес места нахождения производства: <...>. Согласно товарно-транспортным документам указанный сыр поступил в МБДОУ «Детский сад № 24» от ООО «Северпродукт» (адрес: <...>).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 одна проба указанного сыра, массой 700 гр., была изъята и передана на экспертизу в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» сыр «Голландский» - массовая доля жира 45%, дата изготовления 10.09.2017, декларация о соответствии ТС № RU.ДRU.АЯ54.В.07550. дата регистрации 14.07.2016, изготовитель ООО «Производственная компания «Милк Групп» (юридический адрес: <...>, склад 1, адрес производства: Белгородская область, Новооскольский район, с. Великомихайловка. ум. Каховка, д. 60) не отвечал установленным требованиям по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов: в исследованной пробе сыра полутвердого «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % высшего сорта производства ООО «Производственная компания «Милк Групп» содержание фитостеринов составило: кампестерина 15,7%. бета-ситостерина - 41,2%, стигмастерина - 11,7%, что превышает гигиенический норматив (не более 2%) и свидетельствует о наличии в жировой фазе пробы указанного продукта растительных жиров и масел, исследованная проба сыра содержит жиры немолочного происхождения (продукт фактически не является сыром).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2018 № 130/04.05.18, составленному в отношении Общества 04.05.2018 в 10 час. 00 мин. при рассмотрении информационного письма Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и приложенных к нему материалов главным специалистомэкспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе установлено, что Общество допустило нарушение требований пункта 5 раздела II «Основные понятия» технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013. утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые» Технические условия».

В возражениях на протокол об административном правонарушении Общество указало на то, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что исследованный сыр является продукцией, произведенной Обществом.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 21.05.2018 № 130/04.05.18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения в связи с выявленными нарушениями при отборе проб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2017 следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО3 было произведено изъятие в МБДОУ «Детский сад № 24» одной пробы сыра «Голландский» с м. д. ж. 45 % в объеме 700 гр.; из экспертного заключения № 592-г/1 от 18.10.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» следует, что изъятый сыр не отвечает установленным требованиям по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, что является нарушением требований пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, были допущены нарушения процедуры отбора проб, поскольку ни в протоколе изъятия вещей и документов от 05.10.2017, ни в акте отбора проб от 05.10.2017 не имеется информации о пломбировке или опечатывании проб сыра. Напротив, как следует из протокола изъятия вещей и документов от 05.102.107, изъятые вещи упакованы и не опечатаны (последняя страница акта).

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе лабораторных и исследований № 2597/Г от 16.10.2017 и в экспертном заключении № 592-г/1 от 18.10.2017 содержится указание на поступление пробы в лабораторию в сумке контейнере с хладагентами в опечатанном виде, не опровергает вывода суда о нарушении порядка отбора проб. Материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, когда, при каких обстоятельства, и какая именно проба была помещена в указанную сумку контейнер, а также когда она была опечатана.

Кроме того, исходя из товаросопроводительных документов (товарная накладная № ПТ37РО-3895 от 26.09.2017), сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 % поступил от ООО «РегионОпт» в адрес ООО «Северпродукт» в объеме 500,942 кг и поставлялся в брусках весом 3-5 кг/12-15 кг. В то время как в МБДОУ «Детский сад № 24» от ООО «Северпродукт» (товарная накладная № 14139 от 02.10.2017) в объеме 2,220 кг поступил сыр сычужный полутвердый. Согласно спецификации к договору поставки продуктов питания, заключенному между ООО «Северпродукт» и МБДОУ «Детский сад № 24», в МБДОУ «Детский сад № 24» должен был быть поставлен сыр сычужный полутвердый, 45-50 % жирн. ГОСТ 32260-2013. Сыр «Голландский» с м. д. ж. 45 % в указанной спецификации не указан.

Поскольку при отборе проб никаких технические средства фиксации не применялись, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможно однозначно утверждать, что исследованные пробы сыра являются сыром, который изготавливается именно Обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года по делу № А26-5026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Новооскольском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова