Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2021 года	Дело №	А26-5112/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-5112/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 73, кв. 73, ОГРН 1191001005755, ИНН 1001342295 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, о взыскании 135 957 руб., внесенных по договору субаренды от 01.07.2019 № 6/13190, и обществу с ограниченной ответственностью «Онего», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д. 11Б, пом. 24, ОГРН 1021000520881, ИНН 1001083844 (далее – Компания), о взыскании 32 000 руб., внесенных по договору субаренды от 22.08.2019. Определением суда от 17.06.2020 требование Общества к Компании о возврате 32 000 руб., внесенных по договору субаренды от 22.08.2019, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А26-5112/2020. Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 названное решение оставлено без изменения. Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами полно и всесторонне не исследован вопрос наличия реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, надлежащего поведения стороны арендодателя, проинформированной о цели аренды, наличия либо отсутствия факта соответствующей перепланировки. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор от 22.08.2019 субаренды нежилого помещения площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 61, для размещения аптеки. Актом приема-передачи от 01.09.2019 помещение передано субарендатору. Указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Аказарян О.Н. на праве собственности. Право сдачи имущества в субаренду подтверждается договором аренды № 411/0-С61, заключенный между собственником и Компанией. Разделом 3 установлены размер и порядок внесения арендных платежей: по 16 000 руб. ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца путем внесения средств на расчетный счет арендодателя. За сентябрь и октябрь 2019 года Общество внесло арендные платежи в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договор 30.10.2019 расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено по акту приема-передачи. Посчитав, что внесенные во исполнение договора платежи подлежат возврату в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению, вести аптечную деятельность вследствие нелегитимной перепланировки помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец сослался на наличие переписки с Компанией по вопросу о расторжении договора по причине невозможности осуществления аптечной деятельности ввиду неузаконенной перепланировки помещения и направление требования о расторжении договора по указанной причине. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ). Судами установлено, что сторонами 01.09.2019 подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, по которому ответчик передал, а истец принял помещение в удовлетворительном состоянии, указанный акт был подписан при отсутствии каких-либо замечаний. Более того, судами установлено, что договор субаренды не содержит условий о том, что Компания обязана предоставить помещение, соответствующее условиям лицензируемой деятельности истца, а также не предусматривает, что предоставленное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям для размещения аптек. То обстоятельство, что в пункте 1.2 договора субаренды указано на передачу помещения в целях размещения аптеки, не свидетельствует об обратном, поскольку ответственность за выбор помещения лежит истце. Доказательств того, что на момент осмотра или проверки имущества на предмет возможности осуществления в нём деятельности, истец обращался к ответчику за разъяснениями относительно производимых в помещении изменений, перепланировок, не представлено. В соглашении о расторжении договора также отсутствуют сведения о мотивах такого расторжения. Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что помещение не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине ответчика. При таких обстоятельствах суды обеих пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения иска о возврате денежных средств, внесенных по договору субаренды, отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А26-5112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Мир» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева