Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-5194/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-5194/2017 общество с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Центральный район, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РИТЦ», Банк), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1609).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2, место проживания: город Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его требования к ООО «РИТЦ» в размере 872 824 руб. 83 коп. основного долга и 72 895 руб. 07 коп. пени обоснованными, с целью включения этих требований в реестре требований кредиторов Банка.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 (судья Москалева Е.И.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменено.

Требования ФИО2 в размере 872 824 руб. 83 коп. основного долга и 72 895 руб. 07 коп. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «РИТЦ».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Епифанов П.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 07.05.2018, а определение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований у Предпринимателя на получение с Банка арендной за спорный период и соответственно пени.

ФИО1 считает, что в виду отсутствия у него доказательств, использования Банком нежилых помещений Предпринимателя, требования последнего необоснованны. При этом апелляционный суд неверно расценил содержание писем временной администрации ООО «РИТЦ», направленных в адрес ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 11.02.2015 (далее – Договор аренды) ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «РИТЦ» (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 104,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, сроком на пять лет по 10.02.2020, с использованием помещений в качестве офиса для оказания банковских услуг.

За аренду указанных помещений, арендатор обязан ежемесячно уплачивать 140 000 руб., а также компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на арендуемые помещения.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку – пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту, а сам Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Последняя оплата за аренду была перечислена Банком Предпринимателю за август 2016 года платежным поручением от 04.10.2016 № 41.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны арендатора, ФИО2 направил в адрес ООО «РИТЦ» претензию от 15.11.2016, в которой указал на этот факт, а также сообщил, что офис Банка по упомянутому адресу закрыт, доступ собственника к помещениям невозможен.

Кроме того, Предприниматель выразил несогласие с письмом Банка от 09.09.2016 о намерении расторгнуть Договор аренды с 10.11.2016 по соглашению сторон.

На основании Приказов Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2017 № ОД-1396 и № ОД-1397 у ООО «РИТЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации, также назначена временная администрация по управлению Банком.

Временная администрация ООО «РИТЦ» 19.07.2017 направила в адрес Предпринимателя письмо с указанием на то, что в Банке отсутствуют сведения об использовании спорного помещения и о задолженности по оплате аренды.

К данному письму также приложено соглашение о расторжении Договора аренды с 29.05.2017.

Посчитав размер арендной платы за фактическое пользование указанными помещениями до 29.05.2017 (дату подписания соглашения о расторжении Договора аренды), а также договорную неустойку, Предприниматель направил свое требование в Банк.

Конкурсный управляющий ООО «РИТЦ» уведомлением от 18.09.2017 № 430/4 отказал ФИО2 во включении его требования в реестр кредиторов Банка, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность требований Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Рассмотрение судом таких возражений осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность заявленных Предпринимателем возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Банк еще в письме от 09.09.2016 сообщил ФИО2 о намерении расторгнуть через два месяца упомянутый Договор аренды и после этой даты освободить помещения, то требования заявителя об оплате кредитной организацией аренды спорных помещений после 19.11.2016 и уплате договорной неустойки с целью учета их в реестре кредиторов, необоснованны.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, иначе оценил доказательства, представленные Гореликовым В.М. и конкурсным управляющим Банка.

В частности суд апелляционной инстанции отметил, что порядок расторжения договора и передачи нежилых помещений, предусмотрен Договором аренды, при этом передача помещений в пользу арендатора подтверждена соответствующим актом, а обратная передача имущества таким же актом, либо актом об отказе арендодателя принять спорное имущество, нет.

В данном случае апелляционный суд письмо Банка от 09.09.2016 расценил как намерение расторгнуть сделку, за которым не последовало юридически значимых действий направленных на возврат помещений Предпринимателю и прекращению регистрации прав аренды.

Напротив, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо временной администрации ООО «РИТЦ» от 19.07.2017, в котором предложено Предпринимателю расторгнуть Договор аренды с 29.02.2017 и на этом основании подписано сторонами соглашение о расторжении сделки с указанной в нем даты.

Именно в силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные нежилые помещения находились в введении Банка до фактического расторжения сделки, то по условиям Договора аренды и согласно статьям 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату и совершать иные платежи, предусмотренные данной сделкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки

обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом
апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Предприниматель
подтвердил свое заявление и доказал обоснованность основания и размер
требований, возникших из условий Договора аренды, для цели включения
Банком таких требований в соответствующий реестр.	выводы апелляционной
	По мнению суда кассационной инстанции,

инстанции, изложенные в постановлении от 07.05.2018 основаны на

всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не основаны на материалах дела,
а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной
инстанции.	етом изложенного жалоба конкурсного управляющего Банка
	С уч

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А26-5194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк