Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29185/2021 ) ООО Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-5315/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс»

к ООО «Вага»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Юрфинэкс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>; далее - общество) 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, по договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б.

30.05.2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу №А26-4681/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2019 по делу №А26-4681/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного между обществом и ООО Аутсорсинговая Компания «ЮрфинэкС» о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания несуществующей 250 000 руб. задолженности общества перед компанией по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу №А26-4681/2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А26-4681/2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А26-4681/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А26-4681/2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по указанному делу оставлено в силе.

05.07.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного приказа от 30.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021по делу № А26-4681/2019.

Определением от 28.07.2021 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного приказа от 30.05.2019 по делу №А26-5315/2019 удовлетворено. Суд отменил судебный приказ от 30.05.2019 по делу №А26-5315/2019 о взыскании с общества в пользу компании 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал компании в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества в пользу компании 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил компании из федерального бюджета 4 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 185.

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-4681/2019 признана недействительной только одна сделка - договор оказания юридических услуг от 30.03.2018 на сумму 250 000 руб., оставшаяся задолженность возникла на основании договора аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договора аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, которые сторонами не оспорены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу №А26-4681/2019 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенного между обществом и компанией, является основанием для пересмотра судебного приказа от 30.05.2019 по делу №А26-5315/2019 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы компании направлены на переоценку вывода судов, установленных вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2021 по делу № А26-4681/2019, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, законодателем предусмотрены либо отмена судебного акта, пересматриваемого по новым основаниям, в полном объеме, либо отказ в удовлетворении заявления. Возможности частичной отмены судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное заседание по заявлению о выдаче судебного приказа не проводится, поскольку заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника, суд правомерно рассмотрел заявление компании о выдаче судебного приказа в этом же судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, отменил судебный приказ от 30.05.2019 по делу №А26-5315/2019 о взыскании с общества в пользу компании 335 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018, договору аутсорсинга от 01.01.2019 №4-ю и договору аутсорсинга от 10.01.2019 №11-б, а также 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отказал компании в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает компанию права обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 62 определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-5315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская