Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27340/2022) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу № А26- 5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании незаконным (бездействия) конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» Маланина Сергея Михайловича,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748; далее – Предприятие).

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 20.08.2020 Сенин К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Маланин Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве 14.03.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маланина Сергея Михайловича, в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ГУП РК «Мост Маланина Сергея Михайловича» в части сохранения штатных единиц работников должника: начальника отдела, ведущего инженера в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, инженера-программиста, начальника общего отдела в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, главного бухгалтера, трех ведущих бухгалтеров, заместителя главного бухгалтера, главного механика в период с 01.09.2020 по 30.06.2021, исполнительного директора, слесаря, заместителя начальника службы ВП и СМТО, начальника участка, начальника АБЗ, начальника участка, кладовщика/заправщика/механика с 01.09.2020 по 31.12.2021, старшего механика с 01.09.2020 по 31.12.2-21, уборщика, главного инженера, начальника участка, начальника ОПО, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина Сергея Михайловича убытки в пользу ГУП РК «Мост» в размере 11294237,63 руб. начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 необоснованно сохраненных вышеуказанных работников в штате должника.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина Сергея Михайловича, выразившихся в заключении трудовых договоров с исполнительным директором Данькиным И.А. и специалистом Фильковым В.В. в процедуре конкурсного производства.

4. Признать действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина Сергея Михайловича по предоставлению недостоверных сведений о ходе конкурсного производства незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное получение сведений, в части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2021 сведений о привлеченном специалисте Филькове В.В.

5. Отстранить арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост».

Согласно доводам жалобы, несмотря на прекращение должником с января 2018 года хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий сохранил в штате 30 работников должника, при реальной необходимости сохранения в штате только сторожей, занятых в охране имущества. Указанное позволило конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и влечет дополнительные расходы на социальные выплаты, что противоречит целям конкурсного производства.

Более того, в сентябре 2021 года был принят на работу и осуществляет трудовую деятельность исполнительный директор Данькин И.А., при этом на дату открытия конкурсного производства в штатном расписании должника отсутствовала указанная должность.

Уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлеченном специалисте Филькове В.В., который привлечен с 01.08.2021 по текущее время и представляет интересы должника в суде, фактически оказывая юридические услуги.

Определением от 28.07.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Маланина С.М. в части неотражения в отчёте о своей деятельности от 30.11.2021 сведений о привлечённом специалисте Филькове В.В. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Суд первой инстанции счел целесообразным и необходимым сохранение в штате должника его работников, которые обеспечивают сохранность имущества должника, взаимодействие с органами государственной власти и управления, представление интересов должника в судебных и иных органах, работу по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров аренды, начислению арендной платы и начисления платежей населению за отопление жилых домов, начислению заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подготовки сдачи документов в архив и других функций.

Управление ФНС России по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2022, которое просит отменить в части отказа в заявленных требований, удовлетворив жалобу в полном объеме и отстранив конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличии аттестации Ростехнадзора у работников должника – начальников участков, а также не подтверждено наличие в настоящее время в составе имущества 16 опасных производственных объектов. Податель жалобы считает, что начальники дорожных участков, водитель автомобиля КАМАЗ, работающие на половину или треть ставки имеют возможность совмещать основные должностные обязанности с деятельностью по охране (сохранности) имущества должника. Согласно доводам жалобы, месячный фонд заработной платы составляет 837702 руб., следовательно, среднемесячная заработная плата на 30 работников должника составляет 27923 руб.; ежемесячные расходы на оплату труда необоснованно привлеченных работников должника, не занятых в обеспечении сохранности имущества должника, составляет 654356 руб., что влечет наложение на должника дополнительной финансовой нагрузки, при этом задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом наращивается, оплата текущих обязательных платежей не производится с 2018 года. Указывая на то, что аренда техники также носит длительный характер, податель жалобы считает нецелесообразным содержание в штате на постоянной основе работников должника: начальников участков, механиков, слесарей, в целях осуществления приема и передачи в аренду имущества должника. Относительно выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности податель жалобы указывает, что работа по ее взысканию завершена 2 года назад, в связи с чем считает, что оснований для содержания в штате 5 бухгалтеров в целях взыскания дебиторской задолженности не имеется, тогда как обязанность по ежеквартальному представлению налоговой и бухгалтерской отчетности может быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом. Также податель жалобы настаивает на отсутствие ранее в штате должника должностей исполнительного директора и специалиста ОПО, полагая, что вывод суда первой инстанции об обратном сделан без исследования содержания штатного расписания должника; указанные работники обеспечивали не производственную деятельность должника, а оказывали содействие конкурсному управляющему по проведению процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано на необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела и ранее вынесенных при рассмотрении дела о банкротстве судебных актов следует, что что на дату открытия конкурсного производства число работников должника составляло 590 человек.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.11.2021 и настоящее время на предприятии должника продолжают осуществлять трудовую деятельностью 30 человек: 1 исполнительный директор, 1 начальник отдела (материально - ответственное лицо), 1 начальник отдела правового обеспечения, главный инженер проекта (0,5 ставки), 1 главный бухгалтер, 1 заместитель главного бухгалтера, 3 ведущих бухгалтера, уборщик служебных помещений (0,5 ставки), инженер программист (2 часа в день, материально-ответственное лицо), начальник Беломорского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), водитель Калевальского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), начальник Сегежского ДУ (1/3 ставки), 1 начальник АБЗ Сегежского ДУ (материально-ответственное лицо), механик Муезерского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 мастер АБЗ Питкярантского ДУ (материально-ответственное лицо), сторож Питкярантского ДУ – 5, 1 начальник Поросозерского ДУ (материально-ответственное лицо), сторож Поросозерского ДУ – 2, начальник Пудожского ДУ (0,5 ставки, материально-ответственное лицо), 1 сторож СВП и МТО, 1 начальник автотранспортного цеха (материально-ответственное лицо),1 слесарь по ремонту, 1 механик (материально-ответственное лицо).

При этом, на балансе предприятия числится имущество оценочной стоимостью более 668 млн. руб., в состав имущества входят производственные базы, расположенные по всей территории Республики Карелия, в том числе в отдаленных районах, закреплённые за 11 дорожными участками, в состав имущества также входят 16 опасных производственных объектов III и IV класса опасности, доступ к которым имеют только аттестованные Ростехнадзором специалисты – начальники участков.

Также в состав имущества должника на основании учредительных документов входят пять филиалов.

К обязанностям должника относятся надлежащее содержание этих объектов, обеспечение безопасности окружающей территории, избежание ситуаций, влекущих за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, выход из строя (порчу) имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе трудовых договоров, должностных инструкций, а также письменных пояснений конкурсного управляющего относительно функций каждого упомянутого в жалобе ФНС России работника вытекает, что значительное число сотрудников, остающихся работать на предприятии, являются материально ответственными лицами, отвечающими за материальные ценности и основные средства, которые осуществляют контроль за исправностью техники, сдаваемой в аренду и принимаемую по истечении сроков аренды, составляют дефектные ведомости и акты по техническому состоянию передаваемого и принимаемого имущества, осуществляют работу по привлечению новых арендаторов, осуществляют организацию и контроль за охраной имущества, в том числе опасных производственных объектов; бухгалтерия формирует и подготавливает значительный объем бухгалтерской и иной отчетности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема имущества должника, его территориального разнесения по Республике Карелия, а также принимая во внимание категории части производственных объектов, пришел к верному выводу, что сохранение в штате начальников участка и иных технических специалистов, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей компетенции, является целесообразным и необходимым, и оправдано для целей процедуры банкротства, с учетом подготовки имущества должника к его реализации.

Также суд первой инстанции счел обоснованным сохранение в штате должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и 3 ведущих бухгалтеров, с учетом объема формируемой бухгалтерской и налоговой отчётности, проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров аренды, начислению арендной платы и начисления платежей населению за отопление жилых домов, начислению заработной платы и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подготовки сдачи документов в архив и других функций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Позиция уполномоченного органа, что инженер-программист, начальник участка, механик или иные специалисты, работающие на 1/3 или 1/2 ставки, могут одновременно выполнять обязанности сторожей для целей экономии конкурсной массы, противоречит здравому смыслу. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сторожа привлечены на полную ставку, а следовательно, у специалистов, осуществляющих обязанности начальников участков на объектах повышенной опасности, как минимум, отсутствует физическая возможность по такому совмещению трудовых обязанностей.

В отношении заключения трудового договора с исполнительным директором Данькиным И.А. и начальником отдела правого обеспечения Фильковым В.В., суд первой инстанции, установив, что указанные должности были предусмотрены штатным расписанием и ранее их занимали другие работники, также правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности их трудоустройства, а с учетом объема выполняемых указанными работниками обязанностей, также счел сохранение указанных должностей в штате должника целесообразным и необходимым.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение в штате работников не привело к убыткам должника и его кредиторов и оправдано для целей процедуры банкротства. Доказательств, что выплачиваемая работникам заработная плата завышена, не представлено.

Рассмотрев требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции, с учетом незначительности поставленного в вину конкурсному управляющему нарушения, которое носит устранимый характер, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа также и в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков