Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10257/2021 ) Шкарлат Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.12.2020 по 3 вопросу повестки собрания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН <***>; далее - ГУП РК «Мост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утверждён ФИО3.

Собранием кредиторов ГУП РК «Мост» принято решение образовать комитет кредиторов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представитель уполномоченного органа), на комитет возложены полномочия собрания кредиторов, за исключением разрешения вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании комитета кредиторов, состоявшегося 24.12.2020, по третьему вопросу повестки заседания большинством голосов принято решение «Приступить к реализации имущества должника после проведения оценки и получения положительного заключения ТУ Росимущества». Также комитетом принято решение по дополнительному вопросу повестки дня» не утверждать порядок продажи имущества должника в редакции представителя уполномоченного органа».

В рамках процедуры конкурсного производства 13.01.2021 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ГУП РК «Мост» от 24 декабря 2020 года по 3 вопросу повестки собрания: «Приступить к реализации имущества должника после проведения оценки и получения положительного заключения ТУ Росимущества».

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что все необходимые мероприятия по оценке имущества проведены, отчеты об оценке по правилам пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве направлены в ТУ Росимущества, однако на протяжении более чем полугода от органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в адрес конкурсного управляющего не поступало ни положительного заключения, ни отрицательного заключения. В этой связи, уполномоченный орган считает возможным применить положения пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве и разумным предложение конкурсного управляющего, вынесенное перед комитетом кредиторов, об утверждении порядка продажи имущества должника и начать подготовку к реализации имущества должника путем проведения торгов. Между тем, комитет кредиторов с инициативой конкурсного управляющего не согласился, приняв решение о реализации имущества должника только после проведения повторной оценки и получения положительного заключения ТУ Росимущества.

Определением от 17.02.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено; решение комитета кредиторов должника от 24.12.2020 по третьему вопросу повестки собрания, признано недействительным.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась конкурсный кредитор ФИО1, которая просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел доводы членов комитета кредиторов о том, что оценка проведена достаточно давно и истек шестимесячный срок ее актуальности. Согласно доводам жалобы, с даты проведения оценок прошло более одного, двух и трех лет, в связи с чем реализация имущества на торгах по цене, установленной в указанных отчетах, может привести к реализации по цене, значительно ниже рыночной, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов должника, и как следствие, приводит к нарушению их прав.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по правилам абзаца пятого пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки, однако никто из кредиторов не представил гарантий принятия на себя расходов проведения повторной оценки, тем более что ее проведение и согласование отчетов об оценке повлечет затягивание сроков конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 указанного Закона, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Таким образом, поскольку должник является государственным унитарным предприятием Республики Карелия, уставный капитал которого сформирован за счет имущества субъекта Российской Федерации, привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, с направлением отчета об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного подготовлены следующие отчеты об оценке, которые были направлены в территориальное управление Росимущества в Республике Карелия:

- отчет об оценке рыночной стоимости основных средств от 18.04.2017 № 35, подготовленный ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость транспорта и оборудования (228 объектов) составляет 116160389,00 руб. На указанный отчет выдано положительное заключение ТУ Росимущества в Республике Карелия от 28.05.2018 № 79;

- отчет об оценке рыночной стоимости основных средств от 04.05.2018 № 146.1, подготовленный ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость объектов основных средств (53 объекта) составляет 73995392,00 руб. На указанный отчет выдано положительное заключение ТУ Росимущества в Республике Карелия от 21.06.2018 № М2963;

- отчет об оценке рыночной стоимости основных средств от 25.02.2019 № 146/3, подготовленный ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость объектов основных средств (650 объектов) составляет 33106822,00 руб. На указанный отчет выдано положительное заключение ТУ Росимущества в Республике Карелия от 21.03.2019;

- отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 7023-1/19 от 20.02.2020, подготовленный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества (124 объекта) составляет 28612000 руб. Указанный отчет направлен в ТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия 06.03.2020, ответ о результатах рассмотрения отчета конкурсному управляющему не поступал;

- отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 86/2-7/20/1 от 17.07.2020, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов движимого имущества (17 объектов) составляет 2818000 руб.;

- отчет № 86/1-7/20 от 15.05.2020, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (113 зданий) составляет 413781000 руб. Отчеты № 86/2-7/20/1 от 17.07.2020 и № 86/1-7/20 от 15.05.2020 направлены в адрес ТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия 21.07.2020, ответ о результатах рассмотрения отчета конкурсному управляющему не поступал.

Таким образом, из шести подготовленных отчётов об оценке три отчета получили положительные заключения ТУ Росимущества, в отношении трех отчетов об оценке истекли сроки для выдачи отрицательного заключения.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Конкурсный управляющий, во исполнение указанной дефиниции, созвал на 24.12.2020 собрание комитета кредиторов, на которое третьим пунктом повестки дня был вынесен вопрос «Рассмотрение вопроса о порядке реализации имущества ГКП РК «Мост» и предложил принять по данному вопросу решение «Обязать конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника путем проведения торгов, в течение 10 дней с даты утверждения порядка продажи имущества».

Между тем, комитет кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2020 принял решение: «Приступить к реализации имущества должника после проведения оценки и получения положительного заключения ТУ Росимущества».

Уполномоченный орган, полагая, что данное решение комитета кредиторов является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что принятое комитетом кредиторов решение фактически обязывает конкурсного управляющего провести повторную оценку имущественного комплекса должника и повторное согласование результатов оценки в ТУ Росимущества, притом, что такие мероприятия по первому кругу, с учетом объема и сложности оценки, заняли более четырех лет, установив, что комитет кредиторов, принимая решение о проведении повторной оценки, в нарушение абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не определил источник финансирования таких расходов, при этом никто из кредиторов согласие на такое финансирование не предоставил, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение комитета кредиторов является необоснованным, противоречит требованиям Закона о банкротстве, приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, при этом цель конкурсного производства – реализация имущества и максимальное удовлетворение требований кредиторов, не достигается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, учитывая рекомендательный характер отчета оценщика, у конкурсного управляющего в рассматриваемом деле, несмотря на отсутствие положительного или отрицательного заключения ТУ Росимущества, отсутствовали препятствия к реализации имущества должника в установленном законодательством порядке, тогда как принятое комитетом кредиторов решение не учитывает сроки проведения конкурсного производства, его цели, а также порядок финансирования мероприятий по повторной оценке имущества должника.

В любом случае положениями пунктов 2 и 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено право уполномоченного органа (Росимущества), а не обязанность направлять конкурсному управляющему заключение по отчету оценщиков.

Довод жалобы об истечении срока действия отчетов оценщика заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что Законом о банкротстве, иными нормативно-правовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен, положениями, регулирующими порядок оценки, ее повторное проведение в связи с истечением срока ее действия также не предусмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле о банкротстве результаты оценки принимаются во внимание только для установления начальной цены предложения имущества на аукционе, что, с учетом особенностей реализации имущества на торгах, позволит получить за него цену, максимально приближенную к рыночной. При реализации имущества на аукционе цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков