Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-5331/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Сибирь-П» возбуждено производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика, Карелия, п. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В рамках конкурсного производства, 20.10.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего», место нахождения: 185035, <...> (Центральный р-н), д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 31 106 390 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС также просит восстановить пропущенный срок давности оспаривания платежей. Уполномоченный орган считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей пропущен по причине проведения мероприятий по инвентаризации имущества и его удаленности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС, кроме довода о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование сделки, указав, что не считает данный срок пропущенным конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между Предприятием и Банком заключен договор кредитной линии № 1968, в соответствии с условиями которого Банк открыл должнику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету должника 15.12.2014 Банк выдал должнику по договору от 08.12.2014 № 1968 ссуду в размере 10 000 000 руб.

Общество 30.06.2015 перечислило Банку денежные средства в погашение кредита по указанному договору, включая 10 000 000 руб. основного долга, а также 173 151 руб., 206 575 руб. и 7124 руб. процентов.

Кроме того, 30.04.2015 между Предприятием и Банком был заключен договор кредитной линии № 1991, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.04.2015 должнику по договору от 30.04.2015 № 1991 Банком был выдан кредит в размере 20 000 000 руб.

Предприятие 30.06.2015 перечислило Банку денежные средства в погашение кредита по указанному договору, включая 20 000 000 руб. основного долга, а также 384 230 руб., 13 249 руб., 322 061 руб. процентов.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.06.2015.

Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, который 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Банка в размере 31 106 390 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении этих платежей в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, указанными платежами была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного с даты утверждения внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел наличия признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры

(например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3, являлся внешним управляющим должником, в силу чего при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением. Утвержденный решением от 23.11.2016 конкурсный управляющий должником ФИО1 также мог более оперативно обратиться в суд – до истечения годичного срока исковой давности (до 20.10.2017).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается конкурсным управляющим ФИО1, о наличии кредитных договоров и совершении должником платежей во исполнение данных договоров управляющий был осведомлен еще в процедуре наблюдения. Данная информация отражена в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном временным управляющим. Следовательно, временный управляющий по правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве должен был передать внешнему управляющему соответствующую информацию о кредитных договорах и соответствующих платежах, перечисленных в счет погашения задолженности по ним. В материалы дела представлены копии платежных поручений и кредитных договоров; сведения об уклонении руководства должника или временного управляющего от передачи информации внешнему управляющему в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения внешнего управляющего - лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, в связи с истечением на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении судом кассационной инстанции пропущенного конкурсным управляющим должником

срока исковой давности отклоняется судом округа на основании статьи 286

АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков оспоримости сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом округа, так как истечение годичного срока исковой давности для оспаривания сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при возврате Банку ранее полученного должником кредита стороны действовали согласованно и исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Тот факт, что Банк является кредитной организацией, обслуживающей Предприятие, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности Банка (пункт 12.2 Постановления № 63). Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности Банка как стороны сделки по отношению к Предприятию (статья 19 Закона о банкротстве), судами не установлено. В кассационной жалобе ФНС также не ссылается на

обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО4 Трохова