Гражданский кодекс часть 1

21 января 2021 года	Дело №	А26-5415/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Централизованной религиозной организации – Община мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия) ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации – Общины мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А26-5415/2020, у с т а н о в и л: Централизованная религиозная организация – Община мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия), адрес: 185002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав) от 15.06.2020 об окончании исполнительного производства № 44007/19/10013-ИП, а также об обязании судебного пристава продолжить исполнительное производство № 44007/19/10013-ИП. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), и должник по исполнительному производству – Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 30.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2020. Податель жалобы настаивает на том, что основанием для обращения Организации в суд в рамках дела № А26-4164/2019 являлось понуждение Администрации к выдаче разрешения на строительство, следовательно, целью судебного восстановления нарушенных Администрацией прав и законных интересов Организации является именно получение разрешения на строительство. Поскольку такой юридический документ не был получен, Администрация письмом от 05.12.2019 вновь отказала в выдаче разрешения на строительство, Организация считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В отзывах на кассационную жалобу Администрация и судебный пристав, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-4164/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, удовлетворено заявление Организации о признании незаконным решения Администрации от 15.02.2019 № 5.3.2-08/45 об отказе в выдаче разрешения на строительство и о понуждении Администрации выдать такое разрешение. На основании исполнительного листа от 13.12.2019 серии ФС № 031714166, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-4161/2019, постановлением судебного пристава от 31.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 44007/19/10013-ИП. Постановлением судебного пристава от 15.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указывая, что фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. При этом Организация отметила, что для решения вопроса об исполнении вступившего в законную силу решения суда ею было подано в Администрацию обращение от 27.11.2019 № 115/19 о выдаче разрешения на строительство, однако Администрация письмом от 05.12.2019 № 5.3.2-08/536-р отказала в выдаче разрешения со ссылкой на имеющиеся, по ее мнению, недочеты в проектной документации, на необходимость представления раздела проектной документации, содержащего конструктивные решения. Также письмом от 30.12.2019 № 1.1.1-30-1750-о Администрация заявила, что способом исполнения судебного акта стало вынесение решения об отказе в выдаче разрешения. Между тем, как полагает Организация, единственно возможным способом устранения нарушения его прав и законных интересов является выдача разрешения на строительство на основании ранее поданного заявления, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что письмами Администрации от 05.12.2019 № 5.3.2-08/536-р от 30.12.2019 № 1.1.1-30-1750-о документально с достоверностью не доказывается факт исполнения должником требований исполнительного листа, в связи с чем признал оспариваемое постановление не соответствующим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Как указал суд, в данном случае Администрация во исполнение вступившего в законную силу судебного акта рассмотрела обращение Организации и, усмотрев наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняла по нему решение от 05.12.2019. Администрация правомерно руководствовалась положениями градостроительного законодательства, действующего на момент принятия такого решения. Оценка обоснованности принятия Администрацией решения от 05.12.2019 находится за рамками судебного контроля по настоящему делу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Законом № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно статье 2 названного Закона одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи). Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-4164/2019 признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации решение Администрации от 15.02.2019 № 5.3.2-08/45 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации. При этом из резолютивной части решения суда от 15.07.2019 по делу № А26-4164/2019 не следует, что Администрация обязана выдать Организации соответствующее разрешение на строительство. 05.12.2019 Администрация приняла решение по заявлению Организации о выдаче разрешения на строительство объекта «Культово-культурный мусульманский центр в районе Вытегорского шоссе в г. Петрозаводске», вновь отказав в выдаче требуемого разрешения. Письмами от 30.01.2020, от 18.03.2020 Администрация уведомила судебного пристава о рассмотрении заявления Организации от 27.11.2019 с учетом выводов, сделанных в судебных актах по делу № А26-4164/2019, принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 05.12.2019, и просила окончить исполнительное производство. Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 по делу № А26-4164/2019, признал подтвержденным факт исполнения Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства При этом суд отметил, что из судебных актов по делу № А26-4164/2019 не следует, что Администрация обязана положительно разрешить вопрос по заявлению Организации. Администрация исполнила требования исполнительного листа ФС № 031714166ФС в точном соответствии с их буквальным смыслом, рассмотрела заявление Организации о выдаче разрешения на строительство и приняла по нему решение от 05.12.2019, усмотрев наличие оснований для отказа, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оценка обоснованности вынесенного Администрацией решения от 05.12.2019 находится за рамками судебного контроля по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава, а не решение Администрации. Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие Организации с решением Администрации и исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении не свидетельствует. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Организации не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А26-5415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Централизованной религиозной организации – Общины мусульман Республики Карелия (Духовное управление мусульман Республики Карелия) – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова