Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1285/2020, 13АП-1287/2020 ) Ярмо Калеви Лайне и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-5416/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Максимовой Виктории Владимировны и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Медвежьегорск КАССР, адрес: 186350, <...>) по заявлению кредитора ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17 марта 2018 года.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 августа 2019 года срок реализации имущества гражданина продлен до 15 ноября 2019 года, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019 года. Протокольным определением суда от 14 ноября 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 09 декабря 2019 года, в судебном заседании 09 декабря 2019 года объявлен перерыв до 16 декабря 2019 года.

Определением от 17.12.2019 суд завершил реализацию имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Медвежьегорск КАССР, адрес: 186350, <...>). Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не согласились с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кредиторов, судом не учтено, что постановлением МИФНС № 9 по Республике Карелия ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, а также не предоставила во внесудебном порядке финансовому управляющему необходимые документы. При этом, финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 26.02.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 16.03.2020.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Должник возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление налогового органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13.КоАП РФ не может быть признано достаточным основанием для применения положений абз. 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, непередача должником во внесудебном порядке финансовому управляющему сведений и документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета в Инспекции гостехнадзора Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия самоходной техники, принадлежащей ООО «Фараон» никаким образом не препятствовало проведению процедуры.

Факты сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлены.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, таких как взятие заемных обязательств в валюте, и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Исходя из изложенного, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, апелляционным судом не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 по делу № А26-5416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова