Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34515/2016 ) Петровского В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по делу № А26-5448/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

уполномоченный орган: НП АУ "Содружество"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Культуры»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3, в которой просил признать его действия незаконными по:

- недопуску ФИО2 к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015;

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 12.05.2015, 19.10.2015 с нарушением 14-дневного срока;

- представлению собранию кредиторов 12.05.2015 предложения о продаже имущества должника за пределами месячного срока с даты окончания инвентаризации (15.07.2014);

- представлению собранию кредиторов 22.06.2015 предложений о продаже имущества должника без указания начальной стоимости имущества;

- представлению собранию кредиторов 19.10.2015 начальной стоимости всего имущества должника согласно незаконно примененному отчету об оценке ООО «Дунцов - оценка и экспертиза» и без учета дебиторской задолженности, стоимость которой при определении начальной стоимости всего имущества незаконно не учтена;

- представлению собранию кредиторов 19.10.2015 «порядка реализации имущества должника», вместо предложения о продаже имущества должника, которое не содержит сведений предусмотренных статьями 110, 139 Закона о банкротстве и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в

электронной форме... »;

а также отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Центр Культура»; утвердить конкурсным управляющим ФИО4, ИНН <***>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 22.11.2016 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3 по недопуску представителя ФИО2 к участию к голосованию на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015. В остальной части жалобы – отказано. Производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3 по представлению собранию кредиторов 22.06.2015 на утверждение предложений о продаже имущества должника без указания начальной стоимости имущества прекращено.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда изменить в части, удовлетворить жалобу ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий регулярно нарушает сроки публикации обязательных сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данные действия, в частности пропущенный срок публикации 06.10.2015, вводили заявителя в заблуждение, не позволяя надлежащим образом следить за ходом дела.

Податель жалобы указывает, что акт инвентаризации от 15.07.2014 был опубликован 05.08.2014, предложение о продаже имущества было заявлено на собрании кредиторов 12.05.2015, через 9 месяцев после проведения инвентаризации. По мнению ФИО2, конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на своевременное рассмотрение предложения о продаже имущества, конкурсный управляющий намеренно затягивает конкурсное производство, о чем может свидетельствовать неоднократное продление срока конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что на собрании кредиторов 19.10.2015 ФИО3 внес «порядок реализации имущества должника», предложенный конкурсным управляющим, вместо предложения о продаже имущества, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьями 110, 139). В предложенном конкурсным управляющим Порядке не указаны сведения о предприятии как имущественном комплексе (сведения о конкретных вещах, включаемых в имущественный комплекс, местах их расположения, их стоимости и т.д.), а также иные обязательные сведения, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что отчет об оценке ООО «Дунцова – оценка и экспертиза» №36/15 от 19.06.2015, использованный для определения начальной продажной стоимости имущества на собраниях от 19.10.2015 и 15.06.2016 выполнен с нарушениями и в неполном объеме. Начальная стоимость имущества должника в размере 19149000 руб. не покрывает размер требований в реестре требований кредиторов, так как и отчет выполнен с нарушениями и не включает в себя размер дебиторской задолженности.

Кроме того, порядок реализации имущества, предложенный ФИО3 и утвержденный на собрании кредиторов 22.06.2015, не содержал начальной стоимости имущества должника. Определением суда от 21.06.2016 действия конкурсного управляющего ФИО3 по предложению собранию кредиторов на утверждение порядка реализации имущества должника, не содержащего указания начальной цены его продажи, признаны недействительными.

ФИО2 также указывает, что действия конкурсного управляющего до 16.10.2015 (замены кредитора) нарушали права ФИО5 Отсутствие прямых убытков у процессуального правопреемника и его предшественника не дает право конкурсному управляющему нарушать положения действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2014 по настоящему делу ООО «Центр Культуры»

признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 за 30.04.2014. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

27.04.2016 ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3, в которой просил признать незаконными действия последнего по:

- недопуску ФИО2 к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015;

В судебном заседании ФИО2 на вопрос конкурсного управляющего пояснил, что убытки не причинены обжалуемыми действиями, сумму назвать не может, но оспаривались решения собраний кредиторов, которые отменены, ФИО2 вынужден нести дополнительные расходы на юристов, рисковать своей конкурсной долей. По мнению представителя ФИО2, в Порядке реализации имущества должника не указаны сведения о предприятии как имущественном комплексе, о соответствии электронной площадки положениям Приказа №495, об операторе торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Культуры» ФИО3 возражал

против удовлетворения жалобы, указывал, что к собранию кредиторов 19.10.2015 ФИО2, не воспользовался правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием, как и не пользуется этими правами до настоящего времени. ФИО2 только обжалует собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов от 15.06.2016 не обжалованы. Утвержденный Порядок реализации имущества ООО «Центр Культуры» содержал

исчерпывающие перечень и условия продажи, предусмотренный статьей 110 Закона о банкротстве. Первая оценка 100 % доли проведена обществом с ограниченной ответственностью «Петро Оценка», которое не аккредитовано в СРО. Вторая оценка рыночной стоимости доли должника в праве на здание проводилась ООО «Дунцов – оценка и экспертиза», которое аккредитовано в СРО. Балтийская электронная площадка имеется в перечне электронных площадок, единственная электронная площадка с таким названием, на сайте которой размещены все сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу ФИО2 удовлетворил в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3 по недопуску представителя ФИО2 к участию к голосованию на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015. В остальной части жалобы и требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд отказал. Производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3 по представлению собранию кредиторов 22.06.2015 на утверждение предложений о продаже имущества должника без указания начальной стоимости имуществам суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Жалоба ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по недопуску ФИО2 к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015 признана судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем определение суда в указанной части ФИО2 не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав ФИО2 и правомерно отклонены доводы жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 12.05.2015, 19.10.2015 с нарушением 14-дневного срока. Как усматривается из представленных ФИО3 документов, уведомление от 28.04.2015 о проведении собрания кредиторов 12.05.2015 вручено ФИО5, 19.10.2015 было проведено собрание кредиторов ООО «Центр Культуры». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по настоящему делу установлено, что 19.10.2015 было проведено собрание кредиторов ООО «Центр Культуры», представитель конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО6 была зарегистрирована в журнале регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по представлению собранию кредиторов 12.05.2015 предложения о продаже имущества должника за пределами месячного срока с даты окончания инвентаризации (15.07.2014). При этом суд, принимая во внимание положения статьи 139 Закона о банкротстве, а также документы представленные в дело исходил из того, что отчет об оценке №36/15 ООО «Дунцов-Оценка и экспертиза» рыночной стоимости недвижимого имущества должника составлен 19.06.2015, следовательно, представление собранию кредиторов 12.05.2015 предложения о продаже имущества должника за пределами месячного срока с даты проведения оценки не усматривается, учитывая, что в данном случае проведена оценка и месячный срок необходимо исчислять с даты её проведения.

Производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по представлению собранию кредиторов 22.06.2015 предложений о продаже имущества должника без указания начальной стоимости имущества, правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом выводов, изложенных в определении суда от 26.01.2016 по настоящему делу, и разъяснений последнего абзаца пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы жалобы ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по представлению собранию кредиторов 19.10.2015 начальной стоимости всего имущества должника согласно незаконно примененному отчету об оценке ООО «Дунцов - оценка и экспертиза» и без учета дебиторской задолженности, стоимость которой при определении начальной стоимости всего имущества незаконно не учтена также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 26.01.2016 по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что законом о банкротстве Законом о банкротстве не установлена обязанность по утверждению порядка реализации всего имущества сразу, в том числе дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры» ФИО3 по представлению собранию кредиторов 19.10.2015 «порядка реализации имущества должника», вместо предложения о продаже имущества должника, которое к тому же не содержит сведений, предусмотренных статьями 110, 139 Закона о банкротстве и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме...». Доказательств, того, что в адрес конкурсного управляющего поступало требование о привлечении оценщика с указанием иного состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в материалы дела не представлено. Довод о том, что возможно, реализация имущества по отдельности, а не совокупно, могла принести бы большую выгоду, ускорить реализацию, признан судом предположительным и подтвержденным надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений Закона о банкротстве (пункта 7.1 статьи 110) «предложения о порядке продажи предприятия» и «порядок продажи предприятия» несут одинаковый смысл. Доказательств того, электронная площадка и оператор не соответствуют требованиям действующего законодательства, не может выполнять отведенные им конкурсным управляющим функции, равно как и доказательств несоответствия Балтийской электронной торговой площадки требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив допущенное конкурсным управляющим ФИО3 нарушение, выразившееся в недопуске представителя ФИО2 к участию к голосованию на собрании кредиторов ООО «Центр Культуры» 19.10.2015, в совокупности и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции признал его незначительным, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Культуры».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Отчиева Е.М. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства . Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 по делу № А26-5448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова