Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2021 года	Дело №	А26-5505/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А26-5505/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ»адрес: 185014, <...> (р-н Древлянка), д. 47, оф. 55, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Банк), 42 226 208 руб. 22 коп. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», общество с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс». При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия произвел поворот исполнения ранее принятого по делу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-5505/2017 и взыскал с Общества в пользу Банка 42 427 208 руб. 22 коп., перечисленные по исполнительному листу от 04.07.2018 серии ФС № 019779460. На основании указанного определения Банку 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033910107 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения от 26.11.2019 по делу № А26-5505/2017 о взыскании с Общества 42 427 208 руб. 22 коп., перечисленных по исполнительному листу серии ФС № 019779460. Общество 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 заявление Общества частично удовлетворено: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до суммы 1 451 579 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 09.02.2021 и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 незаконным. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку денежные средства в размере 17 875 884 руб. 09 коп. были фактически направлены на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС № 033910107, выданного судом по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 5460/20/10013-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Банка (взыскатель) 29 649 141 руб. 82 коп задолженности; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.03.2020 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Общества (должника), находящиеся на счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и филиала Северо-Западного банка ПАО «ФК Открытие», по исполнительному производству № 5460/20/10013-ИП в пределах задолженности в сумме 29 649 141 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Общества (должника), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебному приставу-исполнителю запрещалось предпринимать любые действия, направленные на бесспорное взыскание задолженности (29 649 141 руб. 82 коп.) по исполнительному производству № 5460/20/10013-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта. Обеспечительные меры действовали до 23.07.2020. Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, начиная с указанной даты, не исполнен, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа, Обществом не представлены, судебный пристав-исполнитель 18.08.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 935 439 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 24-25). Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.08.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его незаконным. Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные Обществом доводы об его имущественном положении, удовлетворил требование заявителя частично. По результатам рассмотрения заявления суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, снизив его до 1 451 579 руб. 95 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Таким образом, как правильно указали суды, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 № 5460/20/10013-ИП получено должником в тот же день - 13.03.2020. После получения данного постановления Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.03.2020. Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия принял обеспечительные меры, которые отменены судом ввиду отказа Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением от 20.05.2020. Должник 07.07.2020 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением от 20.07.2020 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. 30.07.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В связи с отказом должника от заявлений о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства определениями суда первой инстанции от 21.08.2020, от 24.08.2020 производство по заявлениям прекращено. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (18.08.2020) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. К указанной дате доказательства погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем, указанной в исполнительном листе от 21.01.2020 серии ФС № 033910107, должником не представлены, равно как и доказательства наличия у него уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок либо наступления обстоятельств непреодолимой силы. Суды обоснованно исходили из того, что обращение должника в суд с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа 07.07.2020 направлено исключительно на искусственное продление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку основания для обращения с заявлением уже были предметом оценки суда при вынесении определения от 20.05.2020. График рассрочки уплаты задолженности, заявленный Обществом как при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки от 18.03.2020, так и с заявлением от 07.07.2020 должником не соблюдался, что в том числе отражено в судебных актах об отказе в предоставлении рассрочки. Обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, судами при рассмотрении дела не установлены и должником не доказаны. В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В рассматриваемом случае суды не установили оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора. Ссылка должника на пандемию коронавируса получила правовую оценку судов и обоснованно признана несостоятельной, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное обстоятельство не отвечало критерию непреодолимой силы. Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В данном случае судами принято во внимание, что исполнительный документ выдан взыскателю на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта. Банк платежным поручением от 06.07.2018 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 42 427 208 руб. 22 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 судебные акты, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств, были отмены и дело направлено на новое рассмотрение. Общество, действуя разумно, могло предполагать о возможной необходимости возврата полученных денежных средств, в связи с чем при вынесении судебного акта о повороте исполнения судебных актов 26.11.2019 обязано было в добровольном порядке возвратить Банку ранее полученную сумму. На момент проведения судом поворота исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение от 26.11.2019) у истца отсутствовали основания для ссылок на невозможность исполнения судебного акта в связи с наступлением угрозы заражения коронавирусной инфекцией в стране, однако платежи истец не произвел, денежные средства в рамках настоящего дела не возвратил, а незадолго до принятия указанных законодательных актов - Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»; Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств. Согласно Обзору от 21.04.2020 для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в частности добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения Обществом в материалы дела не представлено. Довод Общества о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений от 16.03.2020 о наложении ареста на денежные средства также получил правовую оценку судов. Судебными инстанциями верно указано, что вынесение постановлений от 16.03.2020 о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. Как установлено судами, обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений о наложении ареста действовали с 26.03.2020 по 23.07.2020, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило 13.03.2020. В период действия обеспечительных мер, ни до их введения судом должник не осуществлял действий по погашению задолженности перед взыскателем. В банк «Финансовая корпорация Открытие» должником платежное поручение № 2047 на сумму 17 410 000 руб. направлено после отмены обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае суды, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем исходя из положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суды посчитали размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В данном случае суды приняли во внимание затруднительное имущественное положение Общества, значительность размера задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу, и уменьшили исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А26-5505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин