Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8263/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-5528/2017 (судья Борунов И.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГ-32" о взысканиис общества с ограниченной ответственностью "Мир-Инвест»судебных расходов в размере 320000 руб.

установил:

ООО «МГ-32» (ОГРН: 1161001057403, ИНН: 1001311963, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Белинского, 15в-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Мир-Инвест» (ОГРН: 1141001008059, ИНН: 1001285343, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Виданская, 17б-27) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 009 852 руб., в том числе 705 263 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015, 304 689 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» 705 263 руб. основного долга, 304 689 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в сумме 21 100 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Мир-Инвест» в пользу ООО «МГ-32» взыскано 705 263 руб. задолженности, 265 178,89 руб. неустойки.

ООО «МГ-32» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «Мир-Инвест» судебных расходов в размере 320 000 руб.

ООО «Мир-Инвест» просило снизить размер расходов до 20 000 руб.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» судебные расходы в сумме 160 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО «Мир-Инвест» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, превышающих 20 000 рублей, отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «МГ-32» в размере 20 000 рублей.

Сумму взысканных судебных расходов на представителя податель жалобы полагает чрезмерно завышенной, несоизмеримой с реальной рыночной стоимостью расходов на оплату участия представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оказываемые на территории Республики Карелия, г. Петрозаводск. С определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2019 года в части взыскания судебных расходов на представителя ООО «МГ-32», превышающих 20 000 рублей (т.е. в части 140 000 рублей), ООО «МИР-ИНВЕСТ» не согласно. В подтверждение разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Карелия, были предоставлены прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории г. Петрозаводска по представлению интересов сторон в арбитражных судах первой и второй инстанции, деловое письмо ООО «Статус Грата» о стоимости аналогичных юридических услуг, сводная аналитическая информация, о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории г. Петрозаводска; рыночная стоимость оказания юридических услуг по комплексному представлению интересов стороны в арбитражном судопроизводстве в г. Петрозаводске находится в пределах от 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей; при этом, истцом не был предоставлен перечень конкретных оказанных услуг по делу, акт об оказанных услугах, позволяющий определить, исходя из каких именно услуг образовалась общая стоимость в 160 000 или 320 000 рублей. ООО «МИР-ИНВЕСТ» просило уменьшить размер взыскиваемых расходов до средней стоимости в 20 000 рублей. Заявитель полагает, что судебные расходы в размере 320 000 рублей были искусственно завышены ООО «МГ-32», а указанная сумма в 320 000 руб. была сформирована с целью выведения поступивших активов компании под видом судебных расходов.

От ООО «МГ-32» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что обжалует определение суда первой инстанции в части.

Представитель ООО «МГ-32» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «МГ-32», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мир-Инвест» не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Материалами дела установлено, что судебные расходы в ходе рассмотрения дела понесены заявителем в размере 320 000 руб., из них: ведение дела в суде первой инстанции составила сумму в 250 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении судом заявления составила 20 000 руб.

Расходы подтверждены договором № 01/17-АС от 10.11.2017., заключенным между ООО «МГ-32» и ИП Сидаш Анной Сергеевной; дополнительным соглашением к договору от 04.05.2018; счетом № 00033 от 01.10.2018; актом от 26.10.2018; платежным поручением № 1 от 01.10.2018 на сумму 320 000 руб. Предметом договора № 01/17-АС от 10.11.2017 и дополнительного соглашения к нему является оказание юридических услуг по ведению дела о взыскании с ООО «Мир-Инвест» задолженности и процентов по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015 в судах первой и апелляционной инстанций. Исполнитель по договору Сидаш Анна Сергеевна участвовала в рассмотрении настоящего дела, представляя в судах интересы заказчика ООО «МГ-32», в том числе, в четырех заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции. Рассмотрение дела продолжалось около 11 месяцев и являлось предметом исследования двух судебных инстанций. По делу состоялась судебная экспертиза, при назначении которой учитывалось мнение представителя ООО «МГ-32».

Ссылка ООО «Мир-Инвест» на то, что рыночная стоимость оказания юридических услуг по комплексному представлению интересов стороны в арбитражном судопроизводстве в г. Петрозаводске находится в пределах от 10 тыс. рублей до 30 тыс. руб., не является доказательством чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Так, материалами дела установлено, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, была назначена экспертиза. Дело рассматривалось в двух инстанциях. Стоимость оплаты услуг представителя случае исходя из представленных ООО «Мир-Инвест» сведений составила бы от 60 до 180 тыс. руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 259-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-5528/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

Е.В. Савина