Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24937/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Уника» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2020 по делу № А26-5529/2020 (судья Тратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Уника»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уника» (далее – Общество, ООО «Уника») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2020 ООО «Уника» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Уника» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.08.2020 в части назначенного судом наказания, снизить размер штрафа до 50000 руб. или заменить штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении Общества и, как следствие, составление протокола от 23.06.2020 № 01-Х018 об административном правонарушении в отношении Общества. Также податель жалобы указывает, что со стороны Общества были ошибочно представлены декларации с истекшим сроком действия, в наличии имелись надлежащие декларации. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер назначенного Обществу административного штрафа не отвечает принципу разумности и соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2020 № 23-р в период с 02.03.2020 по 11.03.2020 Управлением в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 49 «Улыбка» (далее – МДОУ «Детский сад № 49») проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 02.03.2020 в складском помещении по адресу: <...>, выявлено 2,8 кг крупы ячменной перловой (3 упаковки по 0,9 кг) производства ООО «Агротрейд Плюс» (Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, лит. А, оф. 317).

Указанная продукция была приобретена МДОУ «Детский сад № 49» у ООО «Уника» согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре от 17.02.2020 №UТ-3713 в общем количестве 3,6 кг.

Проверив сведения представленной декларации о соответствии от 25.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16260 (срок действия до 24.12.2020), административным органом установлено, что действие данной декларации прекращено по предписанию органа государственного контроля (надзора) 27.06.2019, то есть до даты выпуска крупы в обращение (дата изготовления (месяц, год) – 10.2019, дата упаковывания – 12.11.2019). По факту выявленного нарушения Учреждением составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 03.03.2020, крупа ячменная перловая в количестве 2,8 кг возвращена поставщику (ООО «Уника») по накладной от 03.03.2020.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №01-Х-005 от 11.03.2020 с фототаблицей.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 23.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Уника» протокола № 01-Х-018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу вменены нарушения части 3 статьи 5, и пункта 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Уника» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.08.2020 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим Регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 определено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 (реализация крупы ячменной перловой по декларации о соответствии, действие которой прекращено по предписанию органа государственного контроля (надзора) 27.06.2019 до даты выпуска крупы в обращение (дата изготовления (месяц, год) – 10.2019, дата упаковывания – 12.11.2019), то есть без документов, подтверждающих качество и безопасность о пищевой продукции) установлен Управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки МДОУ «Детский сад № 49» от 11.03.2020 № 01-Х-005, договором от 09.01.2020 №49/БАКАЛЕЯ 2-20 между МДОУ «Детский сад № 49» и ООО «Уника», счетом-фактурой от 17.02.2020 № UT-3713, декларацией о соответствии от 25.12.2017 №ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16260, сведениями о декларации о соответствии от 25.12.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.МГ11.В.16260 с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru). Обществом факт правонарушения не опровергнут.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что утверждение подателя жалобы о наличии надлежащим образом оформленных деклараций на спорную крупу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такая декларация о соответствии Обществом представлена не была.

Приложенная Обществом к апелляционной жалобы копия декларации о соответствии от 04.07.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.АД37.В.03015/19 не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Общества и, как следствие, составление протокола об административном правонарушении от 23.06.2020 № 01-Х018 от 23.06.2020 со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверочные мероприятия в отношении ООО «Уника» Управлением не проводились, согласно распоряжению от 14.02.2020 № 23-р плановая выездная проверка проводилась в отношении МДОУ «Детский сад № 49». Указанная проверка проведена до вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438.

Административное производство в отношении ООО «Уника» было возбуждено посредством составления 23.06.2020 протокола № 01-Х-018 ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу № А26-5049/2020 (Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.08.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года по делу № А26-5529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас