Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31998/2019 ) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 по делу № А26-5547/2019 , принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 22.03.2019 № 03-15/18/1049.

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства также возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Документы возвращены в судебном заседании представителю ПАО «Ростелеком», что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В июле, сентябре-октябре 2018 года в городах Питкяранта, Сегежа и Суоярви Республики Карелия сотрудниками Общества, филиалы которого находятся в вышеуказанных городах, установлены факты массовых повреждений абонентских кабелей от распределительных телефонных коробок, находящихся на лестничных площадках в домах, до квартир абонентов. Абонентские кабели обрезаны в распределительных устройствах и соединены с кабелями, принадлежащими ООО «Ситилинк», посредством которых ООО «Ситилинк» произвело подключение абонентов к своей кабельной сети. При прокладке кабелей ООО «Ситилинк» использовало кабель-каналы, проложенные работниками Общества.

28.12.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением (№ 0204/05/4918-18), содержащим сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Ситилинк» и необходимости проведения в отношении ООО «Ситилинк» внеплановой проверки его деятельности на территории г. Суоярви, г. Питкяранта и г. Сегежа.

22.03.2019 УФАС по Республике Карелия в адрес Общества направлено письмо № 03-15/18/1049 с информацией о том, что Управлением не установлено оснований для квалификации действий ООО «Ситилинк» по статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как акт недобросовестной конкуренции. По мнению Управления, указанные в заявлении Общества спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на приведенных положениях Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Общество указывает, что действия ООО «Ситилинк» носят признаки недобросовестной конкуренции по основаниям, указанным в статье 14.2 Закона № 135-ФЗ и выражаются в том, что ООО «Ситилинк» за счет неправомерной экономии затрат на формирование своих распределительных сетей, путем врезок в сети Общества экономит расходы на формирование своих абонентских линий, путем введения в заблуждение абонентов об отсутствии необходимости строительства своих линий связи, в том числе в квартирах абонентов, за счет построенных линий общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для возбуждения в отношении ООО «Ситилинк» дела о нарушении антимонопольного законодательства, ибо не выявлено совершения названным обществом актов недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с означенным выводом.

УФАС в ходе проверки заявления Общества не установлены признаки введения ООО «Ситилинк» в заблуждение потребителей, ибо доказательств расторжения договоров с ПАО «Ростелеком» и их последующего заключения с ООО «Ситилинк» по указанным Обществом мотивам: «возможность подключения посредством абонентской линии, построенной ПАО «Ростелеком», не выявлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Проведенной управлением проверкой установлено, что заключение потребителями договоров с ООО «Ситилинк», и, соответственно, расторжение договоров с Обществом, связано с неудовлетворительным качеством услуг, оказываемых обществом, а также высокими тарифами Общества. Однако доказательств того, что неудовлетворительное качество услуг и высокие тарифы Общества обусловлены недобросовестными действиями ООО «Ситилинк», также не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; и о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения выдаются в случае выявления, в том числе, признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 указанного Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе по признакам статей 14.2 и 14.8 настоящего Закона, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 по делу № А26-5547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало