Постановление № А26-5577/20 от 30.07.2021 АС Республики Карелия

30 июля 2021 года

Дело №

А26-5577/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» ФИО2 (доверенность от 08.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу                      № А26-5577/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БалтВестОйл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 4, лит. И,              пом. 21-Н, оф. 419, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Петро-Ойл», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 31.08.2017, на сумму                 27 629 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «ОКТАН-Росика», адрес: 143402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БалтВестОйл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2020 и постановление от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судом  о прекращении залогового обязательства в связи с истечением срока предъявления требования к залогодателю; полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 7.1 договора залога недвижимого имущества от 31.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «БалтВестОйл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «БалтВестОйл» (поставщиком) и ООО «ОКТАН-Росика» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 № 307, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по названному договору между ООО «БалтВестОйл» (залогодержателем) и ООО «Петро-Ойл» (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от 31.08.2017, предметом которого является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- комплекс АЗС №10, расположенный по адресу: <...> включающий в себя земельный участок и автозаправочный комплекс, залоговой стоимостью 14 606 400 руб.;

- комплекс АЗС №19, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, Березовская поселковая администрация,            478 км автодороги «Кола», включающий в себя земельный участок,  автозаправочный комплекс и станцию, залоговой стоимостью 13 023 200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.08.2017 залога обеспечивается исполнение ООО «ОКТАН-Росика» обязательств по договору поставки, приложениям и соглашениям к нему, заключенному между залогодержателем (ООО «БалтВестОйл») и ООО «ОКТАН-Росика» по оплате продукции на сумму в пределах 27 629 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 № А56-79114/2018 с ООО «ОКТАН-Росика» в пользу     ООО «БалтВестОйл» взыскано 38 338 502 руб. 46 коп. заложенности по договору поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 № 307 за период с 05.06.2017 по 22.08.2017.

Истец направил в адрес ООО «Петро-Ойл» письмо от 28.02.2020 № 175 с требованием погасить задолженность ООО «ОКТАН-Росика» на сумму                        27 629 600 руб.

В связи с неисполнением ООО «Петро-Ойл» данного требования                      ООО «БалтВестОйл» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на имущество, выступающее предметом залога на основании договора от 31.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи слещдующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав содержание договора залога от 31.08.2017, суды пришли к выводу, что срок действия залога применительно к положениям                            статьи 190 ГК РФ названным договором не установлен, поэтому, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, обоснованно посчитали, что он составлял один год со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика.

Суды учли, что возникшая по договору поставки задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, была взыскана с                           ООО «ОКТАН-Росика» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-79114/2018.

Исходя из вступления в силу названного судебного акта годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для предъявления требований к залогодателю, на дату обращения ООО «БалтВестОйл» с иском по настоящему делу истек.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание условия, содержащиеся в пункте 7.1 договора залога от 31.08.2017 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный пункт договора регулирует иные вопросы - относительно объеме обязательств залогодателя, а не срок действия залового обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А26-5577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВестОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий