Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2016 года	Дело №	А26-5713/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью«БОНИ-Инвест» ФИО1 (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Гидротехническое строительство» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу А26-5713/2015, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Республики Карелия определением от 26.06.2015 по делу № А26-155/2015 выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое строительство», место нахождения: 185034, Россия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - ООО «Гидротехническое строительство», Подрядчик) к закрытому акционерному обществу «БОНИ-Инвест», место нахождения: 125008, Россия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - ЗАО «БОНИ-Инвест», Заказчик) о взыскании 561 987,94 руб. стоимости работы механизмов (бульдозера и автопогрузчика) при производстве подрядных работ по договору от 16.12.2013 № 05/13. Делу присвоен номер № А26-5713/2015. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Гидротехническое строительство», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, работа спорной техники не входит в общую стоимость работ по договору согласно смете и подлежит оплате сверх согласованной в договоре стоимости. Кроме того, Подрядчик не согласен с выводом судов о том, что спорная техника предоставлялась на строительный объект Заказчиком. В судебном заседании представитель ЗАО «БОНИ-Инвест» отклонил доводы жалобы. ООО «Гидротехническое строительство» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представило письменные дополнения к кассационной жалобе, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «Гидротехническое строительство» и ЗАО «БОНИ-Инвест» заключен договор строительного подряда № 05/13 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: «Грузовой причал на берегу Онежского озера ЗАО «БОНИ-Инвест», адрес: Республика Карелия, Прионежский район, губа Пухтинская Онежского озера (далее - Объект), указанные в пункте 1.3. Договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.7. Договора оборудование, необходимое для выполнения работ (включая спорный бульдозер и автопогрузчик), определено сторонами в «Перечне оборудования» (приложение № 3 к Договору). Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена на Заказчика. На основании пункта 3.4.5 Договора Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно пункту 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014 стоимость работ является твердой и составляет 16 214 263,94 руб. Подрядчик претензионным письмом (получено Заказчиком 11.11.2014) потребовал оплатить стоимость работы механизмов (бульдозера и автопогрузчика) на сумму 561 987,94 руб. Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика с иском в арбитражный суд. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ). Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорная техника согласно Договору предоставлялась непосредственно Заказчиком. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основе оценки условий Договора судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 16 214 263,94 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ. Поскольку ООО «Гидротехническое строительство» требует взыскания с ЗАО «БОНИ-Инвест» суммы, превышающей обусловленную Договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчик не представил в материалы дела доказательств изменения сторонами твердой цены Договора, равно как и извещения Заказчика об удорожании стоимости работ либо об увеличении объема работ. Податель жалобы ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2, в которых отражена стоимость работы спорной техники, однако данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку указанные акты содержат сведения о том, что стоимость материальных ресурсов и механизмов, предоставленных Заказчиком, снимается, и не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, Заказчик в нарушение условий Договора не предоставил спорную технику по требованию Подрядчика. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Заказчика суммы сверх твердой цены, установленной в Договоре. Иные доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу А26-5713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Гидротехническое строительство» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.Б. Мунтян С.В. Соколова