Постановление № А26-5759/19 от 03.03.2020 АС Республики Карелия

06 марта 2020 года

Дело №

А26-5759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-5759/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова (Центр      Р-Н), д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее – Общество), о взыскании 1065 руб. 54 коп., в том числе 1037 руб. 01 коп. задолженности по договору водопользования от 03.09.2012 за 4-й квартал 2018 года и 28 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 30.05.2019.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.      

Решением от 30.09.2019 с Общества в пользу Министерства взыскано 201 руб. 26 коп. задолженности за период с 01 по 23 октября 2018 года с учетом расторжения договора решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 по делу № А26-8652/2018 и частичной оплаты в сумме 77 руб. 31 коп., а также 13 руб. 51 коп. договорной неустойки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 данное решение изменено; с Общества в пользу Министерства взыскано 201 руб. 26 коп. задолженности за тот же период, 28 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку платежным периодом признается квартал, плата за водопользование подлежала начислению за 4-й квартал 2018 года в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство, далее также Министерство) и Общество заключили договор водопользования от 03.09.2012, по условиям которого Обществу предоставлена в совместное водопользование часть водного объекта – Ладожского озера для размещения плавательных средств сроком до 13.09.2022.

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018) размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составляет 4457 руб. 25 коп. в год, в том числе за 1-й - 3-й кварталы - по 1114 руб. 31 коп., за 4-й квартал – 1114 руб. 32 коп.      

В соответствии с пунктом 10 договора плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период, которым согласно пункту 9 признается квартал, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 18 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом предусмотрена ответственность водопользователя в виде пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2012, дополнительное соглашение от 30.03.2018 -13.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-10728/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением того же арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Решением от 24.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А26-8652/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, договор водопользования от 03.09.2012, зарегистрированный 14.09.2012 за номером 10-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2012-00284/00, расторгнут.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 4-й квартал 2018 года, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Согласно статье 12 Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Суды при рассмотрении требования Министерства в части взыскания задолженности по договору за 4-й квартал 2018 года правомерно исходили из того, что плата за водопользование не может начисляться после расторжения договора.

Между тем при определении периода, за который у Общества образовалась задолженность, и даты прекращения договора водопользования от 03.09.2012 судами не учтено следующее.

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В данном случае договор водопользования от 03.09.2012 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А26-8652/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены данным Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 229 упомянутого Кодекса, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, судебные инстанции ошибочно посчитали, что договор расторгнут с 24.10.2018 и плата за водопользование за 4-й квартал 2018 года подлежит начислению по 23.10.2018, без учета пятнадцатидневного срока, по истечении которого решение арбитражного суда от 24.10.2018 вступило в законную силу.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания платы за весь квартал подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плата взимается за пользование имуществом, а не за расчетный период. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части меры ответственности за просрочку исполнения основного обязательства, указал на неприменение неустойки, установленной пунктом 18 договора, поскольку пунктом 28 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и на дату возникновения просрочки платежа договор водопользования был расторгнут. При этом суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 28 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1037 руб. 01 коп., при том что требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными в сумме 201 руб. 26 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании положений статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Прекращение обязательств сторон с даты прекращения договора не означает прекращение обязательств, возникших до расторжения договора и не исполненных к моменту расторжения договора. В противном случае не имелось бы оснований и для взыскания с должника платы за период до расторжения договора. При сохранении у стороны по договору после его прекращения обязанности исполнить основное обязательство оно подлежит исполнению в соответствии с условиями договора, в том числе в части обеспечения исполнения обязательства.       

Кроме того, установленная сторонами в пункте 18 договора водопользования от 03.09.2012 мера ответственности за несвоевременное внесение платы аналогична установленной пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии установленной законом или договором неустойки взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, независимо от присвоенной истцом правовой квалификации требованию, заявленному в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции исходя из неверной суммы долга.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций в части как основного, так и дополнительного требований не соответствуют обстоятельствам спора и положениям законодательства.

Однако поскольку судами установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а именно размер платы по договору, сумма произведенных ответчиком платежей, факт расторжения договора в судебном порядке, и спора относительно этих обстоятельств между сторонами не имеется, а определение периода, за который подлежит взысканию плата за водопользование, и применимой меры ответственности должника связаны с применением норм права, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части выводов по существу спора.

Исходя из даты вступления решения арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А26-8652/2018 в законную силу (по истечении пятнадцати дней с даты его принятия) и установленных договором сроков платежа (с учетом выходных дней) с Общества подлежит взысканию задолженность по плате за водопользование за 4-й квартал 2018 года (по 15.11.2018) в сумме 468 руб. 09 коп., неустойка, начисленная на эту сумму долга по ставке, предусмотренной договором и законом,– в сумме 28 руб. 53 коп., ограниченной размером заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящим имущественным требованиям составляет 2000 руб., а в кассационной жалобе Министерство просило удовлетворить его требования в полном объеме, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А26-5759/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения от 30.09.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова (Центр Р-Н), д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, 496 руб. 62 коп., в том числе 468 руб. 09 коп. платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 03.09.2012 и 28 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685, в доход федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины по иску».

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина