Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 по делу №А26-5769/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект»
(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 123 891 382 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 № 0106300010513000379-П3 на энергосервис (энергосервисный контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – контракт) в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов администрации на поставку электрической энергии за весь период действия контракта, 4 198 729 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 28.11.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023 и постановлением кассационного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен.

23.05.2023 по делу выдан исполнительный лист.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя его тем, что в рамках дела №А56-79953/2017 определением от 15.08.2023 наложен арест на право требования общества к администрации, возникшие на основании контракта, и запрета на совершение обществом и администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 заявление Администрации удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу №А26-5769/2022, а именно, из периода подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 123 891 382 руб. 99 коп. в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исключен период с 15.08.2023 и до дня отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 15.08.2023 № А56-79953/2017, включительно.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что наложение ареста на право требования и установление запрета на погашение задолженности не влечет приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, вынесенное по делу определение не основано на нормах статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, участвовавший посредством
онлайн-конференции и возражавший против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010
№ 226-О-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае изменение способа исполнения решения суда обусловлено неисполнением судебного акта по независящим от заявителя обстоятельствам и что заявленное изменение способа исполнения решения суда не нарушает баланс законных интересов взыскателя.

Между тем, соглашаясь с доводами администрации и изменяя способ исполнения судебного акта на способ, предложенный ответчиком, вместе с тем не привел в судебном акте суждений и выводов относительно наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в его первоначальной редакции, и, соответственно, позволяющих изменить способ его исполнения по требованию администрации.

Действительно, принятая судом обеспечительная мера по делу
№А56-79953/2017 фактически приводит к запрету администрации оплатить задолженность перед обществом в период с даты принятия и до последующей отмены, что приведет к увеличению размера процентов пользование чужими денежными средствами и существенно нарушает права администрации, и исполнение такой обеспечительной меры нарушает баланс публичных и частных интересов не в пользу бюджета городского округа.

Однако наложение ареста на право требования и установление запрета на погашение задолженности не влечет приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает, на основании какой правовой нормы он посчитал возможным фактически изменить резолютивную часть вступившего в законную силу решения суда.

В определении не содержится указаний на изменение способа исполнения - взыскание денежных средств на иной способ, а указано лишь на установление периода, на который приостанавливается начисление процентов. Как представляется, приостановление начисления процентов является нарушением баланса интересов сторон, так как нарушает права взыскателя.

Таким образом, обжалуемое определение не может считаться вынесенным в порядке статьи 324 АПК РФ, предполагающей именно изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не основано на нормах материального права, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и изменением его сущности.

Законодательством в целях установления баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции в целях внесения правовой определенности по разрешению данного вопроса, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2023 по делу №А26-5769/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу №А26-5769/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова