Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9902/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу № А26-5774/2017 (судья А.Ю. Лазарев), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 412 712,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2017 года принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

23 октября 2017 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 412 712,08 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 . заявленные требования удовлетворены частично. Установлено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 в размере 594 735,56 руб., в том числе 534 735,56 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал финансового управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить в части отказа в установлении требования на сумму 15353,16 руб. – процентов, 1 802 623,36 руб. штрафных санкций, а также отказа в признании требований обеспеченных залогом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-6667/2017 от 16 ноября 2017 года разрешен иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37836038-810/14ф, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен частично, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594 735,56 руб.

В остальной части иска, в том числе в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDA CX-9 VIN <***> отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В порядке исполнительного производства задолженность, установленная решением суда, не взыскана.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из расчета размера задолженности, представленного кредитором, следует, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (01.11.2017) задолженность должника в размере 594 735,56 руб. основного долга не исполнена.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед заявителем установлены вступившим в законную силу решением суда и должником не оспариваются, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При установлении суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-6667/2017 от 16 ноября 2017, которым установлена задолженность в размере 594 735,56 руб., из которых 60 000 руб. – неустойки.

Судом общей юрисдикции установлено, что между АКБ «Пробизнесбапк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/14ф от 18.03.2014 о предоставлении кредита в сумме 460 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0832% в день сроком па 60 месяцев.

Судом общей инстанции установлена задолженность на дату подачи искового заявления (08.08.2017), которая по кредитному договору составила 2 119 801,59 руб., в том числе, сумма срочного основного долга – 222 677,92 руб., сумма просроченного основного долга – 140 529,60 руб., сумма срочных процентов – 3 520,09 руб., сумма просроченных процентов - 136 065,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 31 942,82 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг – 769 057,15 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 816 008,88 руб.

Суд установил, что в бесспорном порядке подлежат взысканию суммы срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общем размере 534 735,56 рублей.

При этом, суд исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, материального положения ответчика, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и проценты до 60 000 руб.

Арбитражный суд, при включении требования принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что требования Банка в размере 594 735,56 руб. и 60 000 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору подтвержден материалами дела и решением суда общей юрисдикции от 16.11.2017, притом, что доказательств признания указанного договора недействительным в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Банк просил установить в реестр задолженность, как подтверждённую решением суда, так и задолженность по процентам и неустойкам, которая не предъявлялась ко взысканию в суде общей юрисдикции, поскольку была начислена после подачи искового заявления. При этом до введения процедуры банкротства в отношении должника (25.09.2017) проценты и неустойки подлежали начислению, поскольку кредитный договор сторонами в установленном порядке либо судом не расторгнут, следовательно, проценты и неустойки продолжают начисляться в соответствии с кредитным договором до даты фактического исполнения, за вычетом суммы неустойки, размер которой суд общей юрисдикции рассматривал по состоянию на иную дату (на 08.08.2017) .

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее четырехсот рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события и, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания кредитного договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк потребовал досрочного расторжения договора или доказательств того, что договор расторгнут, в связи с чем, установленные договором проценты (в сумме 15 353 руб. 16 коп.) и неустойки (в сумме 310 557 руб. 33 коп.) до введения процедуры банкротства в отношении должника (25.09.2017) продолжали кредитором правомерно начисляться.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции со стороны финансового управляющего, либо должника ФИО3 не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как полагает апелляционный суд, ни финансовым управляющим, ни должником не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление со стороны Банка правами при заключении кредитного договора.

Между тем, при предъявлении Банком требования в деле о банкротстве ФИО3 сумма начисленных и предъявленных Банком неустойки составила 310 557,33 руб. и 15 353,16 руб. процентов, с учетом того, что в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом дальнейшей просрочки оплаты проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на 25.09.2017, а именно до даты вынесения резолютивной части решения арбитражного суда в отношении ФИО3 в деле о банкротстве, согласно которому должник признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества.

В свою очередь, суд первой инстанции не дал должной оценки требованию Банка в указанной части и не обосновал отказ в его удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано во включении требования на сумму 15 353,16 руб. процентов и неустойки в размере 310 557,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которого выносится определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, и которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-6667/2017 от 16.11.2017 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор залога <***>/14фз, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство марки «MAZDA», СХ-9 V1N <***>, двигатель № СА10262130, кузов № JMZTB89A8O0100296, год выпуска- 2008.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 489 661 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от 15.10.2015 продал спорный автомобиль ФИО5, которое выбыло из его владения и собственником спорного автомобиля является ФИО6

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства ответчик ФИО3 не направил па погашение кредитных обязательств.

Содержащееся в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущесгва единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд указал, что ни ФИО5, ни последующие приобретали спорного транспортного средства, в том числе и ФИО6, не знали и не могли знать о том, что спорный автомобиль ФИО3 был передан истцу в залог. При продаже автомобиля у ответчика ФИО3 каких-либо запретов (ограничений) на автомобиль установлено не было, сведения о внесении автомобиля в реестр залогов движимого имущества отсутствовали.

Суд общей юрисдикции отказал во взыскании на предмет залога автомобиля, поскольку залог автомобиля прекратил свое действие, а ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением суда общей юрисдикции от 16.11.2017 оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления за Банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Довод подателя жалобы о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению предмета залога (транспортного средства) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может на момент рассмотрения жалобы являться основанием для включения требования Банка как обеспеченного залогом имущества (отчужденного транспортного средства). Оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если в процессе мероприятий в процедуре банкротства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договора залога транспортного средства между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции данные основания не рассматриваются и не исследуются.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении требования на сумму 15353,16 руб. – процентов и 310557,33 руб. неустойки, с принятием в указанной части иного судебного акта. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 по делу № А26-5774/2017 отменить в части отказа в установлении требования на сумму 15353,16 руб. – процентов и 310557,33 руб. неустойки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать установленным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 в размере 15353,16 руб. - процентов и 310557,33 руб.- неустойки, с учетом требования по неустойке отдельно в реестре по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская