Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А26-5890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А26-5890/2020, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФКУ УПРДОР «Кола»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - ПАО «Ростелеком»), об обязании устранить препятствия во владении и пользовании имуществом автомобильной дорогой Р-21 «Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой - сооружение с кадастровым номером 10:06:0000000:16281, адрес: Российская Федерация, Республика Карелия, Сегежский район, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления, путем выноса опор воздушной линии связи за пределы границы земельных участков полосы отвода дороги (на участке км 0+000 - км 24+085) с кадастровыми номерами 10:06:0000000:16139 и 10:06:0000000:16142 на расстояние не менее 8 метров (высоты опор) от бровки земляного полотна автомобильной дороги до основания опор воздушной линии связи с указанием конкретных номеров опор и их местоположения. Решением суда от 19.11.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, указывает на то, что в ходе проведенного в ходе судебного процесса по настоящему делу совместного осмотра спорного объекта установлен факт сохранения первоначальной выбранной при строительстве линии связи траектории размещения опор, доказательства нарушения траектории размещения воздушной линии связи по сравнению с изначальной, в деле отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, опровергает выводы апелляционного суда о незаконности нахождения линии связи. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 30.04.2019 № МО-67 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой км 0+000 - 34+085, км 44+196 - 63+815, протяженностью 44420 метров, закреплена за ФКУ УПРДОР «Кола» на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 01.10.2019 между ФКУ УПРДОР «Кола» и ООО «Проектно-изыскательский институт «Северная Магистраль» заключен государственный контракт № 244/ПИР/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 0 - км 25, Республика Карелия. В ходе выполнения работ по государственному контракту подрядчиком установлено, что в полосе отвода федеральной автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 0 - км 25, Республика Карелия, находятся инженерные сети - опоры воздушной линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Письмом от 24.10.2018 № 01-594/19 подрядчик обратился в ПАО «Ростелеком» с просьбой осуществить сверку инженерных сетей, с находящимися на балансе ПАО «Ростелеком», и подтвердить наличие и достоверное отображение сетей на топографическом плане. Письмом от 12.11.2019 № 0204/05/4227-19 ПАО «Ростелеком» сообщило, что инженерные сети ПАО «Ростелеком» на топографическом плане по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км 0 - км 25, Республика Карелия» отображены верно. Письмом от 06.04.2020 № И-1162 ФКУ УПРДОР «Кола» обратилось к ПАО «Ростелеком» с просьбой в максимально короткие сроки представить согласование или договор на размещение воздушной линии связи в полосе отвода автомобильной дороги А-137. В ответ ПАО «Ростелеком» письмом от 30.04.2020 0204/05/1574-20 сообщило, что договор с предыдущим владельцем автомобильной дороги на размещение, переустройство и эксплуатацию линий связи на указанном участке заключен не был, связи с чем предложил новому владельцу автомобильной дороги - ФКУ УПРДОР «Кола» запросить у ПАО «Ростелеком» технические условия на перенос линий связи и самостоятельно выполнить работы в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Считая, что у ПАО «Ростелеком» отсутствуют законные основания для размещения линий связи в полосе отвода автомобильной дороги А-137 на участке км 0 - км 25, а нахождение линий связи препятствует ему в осуществлении пользования имуществом, ФКУ УПРДОР «Кола» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для обязания ответчика перенести спорные опоры за пределы полосы отвода автомобильной дороги не имеется, и отказал в иске. Апелляционный суд сделал выводы о том, что упомянутая линия связи проложена без согласования с дорожными органами, что нарушает права истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием сделанных апелляционным судом выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие законных оснований нахождения опор принадлежащей ответчику на праве собственности линии связи в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, принадлежащей истцу на праве оперативного управления, и на отказ ответчика за свой счёт перенести указанные опоры линии связи. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В данном случае суд первой инстанции на основании оценки установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца, поскольку не доказано нарушение его прав действиями (бездействием) ответчика. Суд первой инстанции правильно определил правовую природу данного спора. Как следует исходя из искового заявления, из позиции истца и ответчика и подтверждается материалами дела, данный спор возник в связи с заключением государственного контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 и заключается в том, за чей счет должны осуществляться работы по переносу линии связи с связи с капитальным ремонтом автомобильной дороги. Суды установили, что линия связи, в состав которой входят спорные опоры, построена в 1061 году, находилась в государственной собственности и была приобретена правопредшественником ответчика – ОАО «Электросвязь Республики Карелия» в собственность в результате приватизации государственного имущества ГПСИ «Россвязьинформ» путём создания акционерного общества в июле 1993 года. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к обстоятельствам, связанным с созданием линии связи в 1961 году, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах) не подлежат применению. В соответствии с пунктом 7 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 № 930, в редакции, действовавшей на момент возведения линии связи, на полосе отвода автомобильной дороги запрещается без согласования с дорожными органами производство работ по прокладке подземных коммуникаций, устройство и установка каких-либо наземных сооружений, включая дорожные знаки и плакаты, производство геолого - разведочных работ. Доказательств того, что линия связи сооружена в 1961 году в полосе отвода автомобильной дороги в деле не имеется. Кроме того, сам факт размещения названных опор линии связи в 1961 году в полосе отвода автомобильной дороги не свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку в этот период оба объекта находились в государственной собственности, доказательств, подтверждающих, что размещение опор в 1961 году осуществлено без получения надлежащих согласований, в том числе с дорожными органами, или в нарушение утверждённых технических условий прокладки линии связи, в деле не имеется. Сведений о том, что при возведении упомянутой линии связи были нарушены технические условия о местоположении трассы прокладки линии связи, в деле также нет. Из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял работы, в результате которых траектория размещения спорных опор по отношению к бровке дорожного полотна была изменена по сравнению с их расположением при строительстве линии связи. До начала проектирования капитального ремонта автомобильной дороги спора о расположении объекта не возникало. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что при создании объекта связи в 1961 году были нарушены законы, иные нормативные правовые акты, требования строительных и иных норм и правил и ГОСТов. Следует отменить, что Правила по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1069 № 129, а также СНиПы 2.05.02-85, 11-Д.5-72, ГОСТ 52748-2007 и СП 34.13330.2012, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку начали действовать после строительства названной линии связи. Вывод апелляционного суда о том, что истец не может распорядиться в полной мере своим правом на земельные участки в полосе отвода, не имеет возможности исполнить обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения и ведению работ по содержанию автомобильной дороги, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Акт совместного осмотра от 28.08.2020 и письмо от 12.11.2019 № 0204/05/4227-19, на которые сослался суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не подтверждают. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика. Суд первой инстанции проанализировал существо спора и правильно применил к спорным правоотношениям сторон, возникшим при осуществлении проектирования капитального ремонта автомобильной дороги, положения Закона об автомобильных дорогах и Закона о связи, действующие на момент возникновения спорных отношений, регулирующие правоотношения, связанные с капитальным ремонтов автомобильных дорог, прокладкой, переустройством, переносом инженерных коммуникаций, их эксплуатацией в полосе отвода автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. В рассматриваемом случае соглашение об условиях переноса линии связи между владельцем линии связи и владельцем автомобильной дороги не достигнуто. Как следует из пункта 4 статьи 6 Закона о связи, при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями. В связи с тем, что нет оснований считать, что спорные опоры возведены в 1961 году с нарушением требований законодательства, перенос линии связи обусловлен капитальным ремонтом автомобильной дороги, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по переносу опор отсутствуют. Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка истца на судебные акты по делу № А26-2062/2016 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А26-5890/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <>, ИНН <*>, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева