Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Лугела» директора Кварацхелия Л.Г. (выписка из приказа от 21.05.2001 № 37), адвоката Санникова Б.Р. (доверенность от 01.10.2003 № 137), от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 03.06.2003 № 1.1-19/68), от ООО «Фанни-Бис» адвоката Константиновой Н.А. (доверенность от 05.03.2003), от ООО «Омега-Трейд» адвоката Константиновой Н.А. (доверенность от 03.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», администрации города Петрозаводска и общества с ограниченной ответственностью «Фанни-Бис» на решение от 08.04.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5912/01-01-06/292,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лугела» (далее - ООО «Лугела») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Фанни-Бис» (далее - ООО «Фанни-Бис») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора от 27.07.99 № 268 аренды нежилого помещения общей площадью 240,2 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, д. 20, путем возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лугела» заявило об уточнении исковых требований и просило признать ничтожными заключенные между КУМИ и ООО «Фанни-Бис» договоры аренды указанного имущества от 27.07.99 № 268, от 15.05.2000 № 164 и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Фанни-Бис» освободить занимаемое помещение и передать его истцу, а администрации (КУМИ) города Петрозаводска - перевести права арендатора в отношении спорного имущества на ООО «Лугела».

Решением от 10.06.2002 (судья Мельник А.В.) суд признал договор аренды от 27.07.99 № 268 ничтожной сделкой; обязал ООО «Фанни-Бис» освободить занимаемое помещение; признал договор аренды от 02.07.97 № 207, заключенный между КУМИ и ООО «Лугела» в отношении того же имущества, действующим и продленным на неопределенный срок; в части признания ничтожным договора от 15.05.2000 № 164 и в иске к КУМИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) решение от 10.06.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела ООО «Лугела» заявило об уточнении исковых требований и просило признать ничтожными заключенные между КУМИ и ООО «Фанни-Бис» договоры аренды спорного имущества от 27.07.99 № 268, от 15.05.2000 № 164, признать действующим договор аренды от 02.07.97 № 207, а также обязать ООО «Фанни-Бис» освободить спорное помещение и передать его ООО «Лугела».

Определением от 23.12.2002 в качестве ответчика к участию в деле привлечена администрация города Петрозаводска (далее – администрация), а в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – ООО «Омега-Трейд»).

Определением от 03.02.2003 ООО «Омега-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры аренды № 164 и 268, а также договор аренды от 28.05.2002 № 162, заключенный между КУМИ и ООО «Омега-Трейд», применив к ним последствия их недействительности, признать действующим договор аренды от 02.07.97 № 207 и обязать ООО «Омега-Трейд» освободить спорное помещение и передать его ООО «Лугела».

Решением от 08.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда изменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: суд обязал ООО «Омега-Трейд» освободить спорное помещение и передать его по акту приема-передачи администрации с последующей передачей объекта администрацией истцу; в остальной части решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ООО «Омега-Трейд», администрация и ООО «Фанни-Бис».

В кассационной жалобе ООО «Омега-Трейд» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорное помещение выбыло из владения истца по его воле, направленной на прекращение арендных отношений с КУМИ; имущество неправомерно изъято у ООО «Омега-Трейд», являющегося его добросовестным приобретателем.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003, ссылаясь на прекращение договора аренды от 02.07.97, заключенного с ООО «Лугела» в установленном порядке, на соответствие требованиям законодательства заключенных с ООО «Фанни-Бис» и ООО «Омега-Трейд» договоров, на одобрение истцом заключения администрацией договора аренды с новым арендатором.

ООО «Фанни-Бис» в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное истребование имущества (в порядке применения последствий недействительности сделки) от добросовестного приобретателя, на отсутствие законных оснований для признания ничтожными заключенных с ООО «Фанни-Бис» и ООО «Омега-Трейд» договоров аренды.

ООО «Лугела» в отзыве на жалобы просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что доказательства по делу исследованы судом полно и всесторонне, фактические обстоятельства установлены верно, договорам дана правильная оценка.

В судебном заседании представители администрации, ООО «Омега-Трейд» и ООО «Фанни-Бис» поддержали жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, а представители ООО «Лугела» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

По пояснениям представителя администрации, в настоящее время КУМИ, первоначально привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, как самостоятельное юридическое лицо не существует, полномочия арендодателя муниципального имущества осуществляет администрация.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.07.97 № 207 аренды муниципального имущества КУМИ передал правопредшественнику ООО «Лугела» спорное помещение для использования под кафе сроком до 31.12.97. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании определенного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок.

В июне 1999 года в КУМИ поступило ходатайство, подписанное и.о. директора ООО «Лугела» Кварацхелия Л.Г., о переводе права аренды помещения на ООО «Фанни-Бис». Одновременно ООО «Фанни-Бис» направило в КУМИ заявление с просьбой передать ему нежилое помещение для использования под предприятие общественного питания.

КУМИ и ООО «Фанни-Бис» заключили договор от 27.07.99 №268 аренды спорного нежилого помещения. Впоследствии те же стороны оформили новый договор аренды – от 15.05.2000 №164.

В дальнейшем администрация заключила с ООО «Омега-Трейд» договор от 28.05.2002 № 162 аренды того же имущества.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив их надлежащим образом, суд обеих инстанций правомерно посчитал, что договор аренды от 02.07.97 № 207 между КУМИ и ООО «Лугела» на момент заключения договора аренды тех же помещений с ООО «Фанни-Бис» в установленном порядке прекращен не был, в связи с чем договоры, заключенные в период действия ранее заключенного договора, являются ничтожными как противоречащие положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным положениям по договору аренды арендодатель обязан предоставить обусловленное договором имущество, а арендатор приобретает право владеть и пользоваться арендованным имуществом. При существовании одновременно двух договоров аренды на одно и то же имущество обязанность арендодателя оказывается заведомо неисполнимой, а права арендатора – нарушенными.

Как усматривается из материалов дела - ходатайства ООО «Лугела» о переуступке права аренды (том 1, лист дела 27), письма КУМИ в адрес ООО «Лугела» о расторжении договора с 01.07.99 по соглашению сторон (том 1, лист дела 12), выписки из протокола от 07.07.99 заседания постоянно действующей комиссии по аренде нежилых помещений (том 1, лист дела 28) - основанием для заключения нового договора аренды с ООО «Фанни-Бис» послужило ходатайство ООО «Лугела» об уступке прав арендатора. Между тем согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы директор ООО «Лугела» ходатайство о переуступке права, а также документы, связанные с передачей помещения ООО «Фанни-Бис», не подписывал.

Заключение эксперта исследовано судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, оценено в совокупности и взаимной связи с ними и признано достоверным доказательством. Таким образом, волеизъявление ООО «Лугела» на переуступку права аренды в пользу ООО «Фанни-Бис» не нашло подтверждения в материалах дела.

В опровержение данного тезиса ответчики ссылаются на то, что ООО «Лугела» признавало ООО «Фанни-Бис» в качестве нового арендатора помещений, знало о заключении КУМИ с ним договора аренды, вело свою деятельность с учетом данного обстоятельства. Однако осведомленность о том или ином обстоятельстве еще не свидетельствует о его одобрении. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца после передачи спорных помещений в аренду ООО «Фанни-Бис» были направлены на уменьшение возможных для него убытков, носили вынужденный характер, объяснялись стремлением истца в сложившейся ситуации избежать экономических потерь и снизить предпринимательский риск.

Администрация в ходе рассмотрения дела изменила свою позицию и ссылалась на прекращение с 08.05.99 договора от 02.07.97 № 207 с ООО «Лугела» в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления арендатору уведомления от 04.02.99. Однако и в подтверждение указанного довода вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств администрация не представила. При надлежащем ведении делопроизводства в организации даже в случае утраты почтовой квитанции факт направления претензии в адрес ООО «Лугела» мог быть подтвержден иными документами, что ответчиком сделано не было. Представленная им ксерокопия некоего перечня без названия за февраль 1999 года (том 2, лист дела 138) правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку запись о квитанции от 05.02.99 № 257 в адрес ТОО «Лугела» расположена в боковом столбце, ни по нумерации, ни по хронологии не совпадает с основным перечнем.

Вывод суда о том, что до июля 1999 года администрация считала истца арендатором помещений, основан не только на недоказанности администрацией факта направления уведомления об отказе от договора в феврале 1999 года, но и на анализе всех собранных по делу доказательств в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические взаимоотношения сторон оценены судом правильно, оснований для их переоценки нет.

Довод подателей жалобы о том, что сделки по уступке права аренды и по передаче помещений ООО «Фанни-Бис» от ООО «Лугела» не признаны недействительными в установленном порядке, не может быть принят во внимание. Необходимости в оспаривании данных сделок не имеется, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Лугела» их не совершало, а следовательно, отсутствует самостоятельный предмет оспаривания.

Ссылка ООО «Омега-Трейд» на статьи 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П подлежит отклонению. Названными правовыми нормами и актом Конституционного Суда Российской Федерации суду следует руководствоваться при рассмотрении требования о возврате незаконно отчужденного имущества, в то время как по договору аренды отчуждения имущества не происходит, а имеет место передача его во временное владение и пользование.

Направление администрацией в июле 2003 года в адрес ООО «Лугела» претензии о прекращении договора аренды от 02.07.97, о чем сообщило ООО «Омега-Трейд», не влияет на законность судебных актов, поскольку данное обстоятельство возникло уже после их вынесения. Вопросы исполнения постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 в связи с данным обстоятельством подлежат разрешению в порядке, регулируемом законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2003 исполнение постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 было приостановлено. В связи с принятием постановления кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5912/01-01-06/292 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд», администрации города Петрозаводска и общества с ограниченной ответственностью «Фанни-Бис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 07.07.2003 отменить.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

И.Л. Грачева

1.7.1, 2.5.2, 2.11.13.13