Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Лугела» директора Кварацхелия Л.Г. (выписка из приказа от 05.04.2004 № 33), Санникова Б.Р. (доверенность от 05.04.2004), от администрации города Петрозаводска – Дружининой С.И. (доверенность от 05.01.2004 № 1.3-21/15), от ООО «Омега-Трейд» Константиновой Н.А. (доверенность от 03.02.2003),

рассмотрев 6 апреля 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лугела» на определение от 15.12.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5912/01-01-06/292,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2003 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лугела» (далее – ООО «Лугела») к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее – КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Фанни-Бис» (далее – ООО «Фанни-Бис»), администрации города Петрозаводска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – ООО «Омега-Трейд») о признании действующим на неопределенный срок договора от 02.07.97 № 207 аренды муниципального имущества, заключенного между КУМИ и истцом; о признании ничтожными последующих договоров аренды того же имущества между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Омега-Трейд» освободить помещение кафе площадью 234,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 20, и возвратить его ООО «Лугела».

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда изменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: суд обязал ООО «Омега-Трейд» освободить спорное помещение и по акту приема-передачи передать его администрации с последующей передачей объекта администрацией истцу; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2003 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 выдано два исполнительных листа: № 043047 - об обязании ООО «Омега-Трейд» освободить нежилое помещение и возвратить его администрации, а также № 043048 - об обязании администрации передать спорное имущество ООО «Лугела». На основании исполнительного листа № 043048 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2-1261.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления администрация указала на то, что договор аренды от 02.07.97 № 207 между КУМИ и ООО «Лугела» прекращен с 14.10.2003 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцу уведомления от 04.07.2003, поэтому у ООО «Лугела» отсутствуют правовые основания для вселения в данное помещение.

Определением от 15.12.2003 заявление администрации удовлетворено, исполнительное производство № 2-1261, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.07.2003 № 043048, прекращено. Суд посчитал, что содержащийся в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечень оснований для прекращения исполнительного производства не является исчерпывающим, и в данном случае исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку договор аренды от 02.07.97 между КУМИ и ООО «Лугела» прекращен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 определение от 15.12.2003 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным допущенное судом первой инстанции расширительное толкование статьи 23 Закона об исполнительном производстве, поддержал вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 названной статьи в связи с утратой истцом права пользования спорным имуществом вследствие прекращения договора аренды.

В кассационной жалобе ООО «Лугела» просит отменить указанные определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства и считая, что суд фактически рассмотрел спор о прекращении арендных отношений между администрацией и ООО «Лугела».

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что истец не вправе требовать предоставления помещений в свое пользование, поскольку на момент возобновления исполнительного производства утратил право пользования имуществом в связи с прекращением договора аренды с 14.10.2003.

В судебном заседании представители ООО «Лугела» поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно сославшись на статью 73 Закона об исполнительном производстве. Представитель ООО «Омега-Трейд» также согласился с обжалуемыми судебными актами, считая неправомерной и невозможной передачу помещений истцу при условии прекращения договора аренды с ним.

ООО «Фанни-Бис» и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание ООО «Фанни-Бис» своего представителя не направило, судебный пристав-исполнитель не явился. КУМИ, по сообщению администрации, в настоящее время ликвидирован.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Содержащийся в статье 23 Закона об исполнительном производстве перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, который в качестве основания для прекращения исполнительного производства сослался на отсутствующее в данном перечне обстоятельство - невозможность исполнения исполнительного документа.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 статьи 23 Закона об исполнительном производстве также является неправомерным.

Согласно пункту 5 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания. Между тем специального срока для исполнения должником обязанности передать имущество законом не установлено. Само по себе прекращение договора аренды не свидетельствует о практической невозможности исполнения данной обязанности и не может служить основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждается в целях исполнения не договора аренды, а вступившего в законную силу судебного акта, который не пересмотрен в установленном порядке и не отменен.

Рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд дал оценку правоотношениям сторон с учетом обстоятельства, не существовавшего на момент рассмотрения дела и появившегося после вынесения судебных актов по существу спора. Тем самым суд фактически изменил содержание данных судебных актов и рассмотрел требование администрации как арендодателя об освобождении помещений в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращение договора аренды. Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не допускают возможности изменения ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта в процессе рассмотрения вопросов, возникших в связи с его исполнением.

Новые юридические факты могут служить основанием для предъявления участниками спорных правоотношений новых требований в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не для ревизии состоявшихся судебных актов.

Ссылка администрации на статью 73 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, так как предусмотренных пунктом 4 данной статьи действий судебный пристав-исполнитель не совершал и соответствующие правовые последствия не наступали.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления администрации и прекращения исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм права должны быть отменены, а заявление администрации - отклонено.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5912/01-01-06/292 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления администрации города Петрозаводска о прекращении исполнительного производства № 2-1261, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.07.2003 № 043048.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

1.28.9