Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-5938/2012 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению УФНС России по Республике Карелия об отстранении Цветкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

привлеченные лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, СРО ААУ "Гарантия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверТрансЛес",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 в отношении ООО «СеверТрансЛес» (ОГРН: 1101035001616, адрес местонахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Строителей) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаев Данила Анатольевич.

Решением суда от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Казаева Д.А. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Казаев Д.А.

Определением от 09.11.2016 Казаев Д.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес», конкурсным управляющим должником утверждён Цветков Сергей Михайлович (определение суда от 22.12.2016).

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Карелия (далее – налоговый орган, ФНС) об отстранении Цветкова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес» со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении Цветкова С.М. имеется ограничение, предусмотренное подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно невозможность в течение трех лет являться лицом, имеющим право действовать без доверенности, являться участником юридических лиц. Подателем жалобы выявлено, что Цветков С.М. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ЛАДИНО» (ОГРН 1107847351886), исключенного из ЕГРЮЛ 26.01.2017, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, что подтверждается ответом с МРИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу. В отношении ООО «ЛАДИНО» по состоянию на 03.02.2017 числится задолженность за организацией в сумме 2 200 руб. Податель жалобы полагает, что поскольку полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с даты утверждения (22.11.2016), Цветков С.М., ввиду установленного ограничения, не может исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СеверТрансЛес».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цветков С.М. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что в отношении него не выносилось судебных актов ни о дисквалификации, ни о запрете на занятие должностей. Норма Закона N 129-ФЗ касается исключительно определенного действия – государственной регистрации юридического лица, и не предусматривает для руководителя запрета занимать определенные должности, потому как такой запрет в российском праве осуществляется исключительно как основное административное наказание – дисквалификация руководителя юридического лица, либо дополнительного уголовного наказания, применяемого при назначении наказания за некоторые виды экономических преступлений. Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по требованиям участвующих в деле о банкротстве лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, а не другими законами России. То есть иные нормы права не влекут за собой отстранение арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Цветков С.М. полагает, что указанные в ходатайстве уполномоченного органа задолженности исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Ладино» в сумме 2200 руб. не являются убытками, причиненному должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ устанавливает лишь условие, при наличии которого регистрирующий орган может, но не обязан отказать в государственной регистрации юридического лица. При обращении с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о конкурсном управляющем Цветкове С.М. как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, регистрирующим органом не принималось решения об отказе в государственной регистрации по указанному выше основанию. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность ООО «ЛАДИНО» по уплате штрафа по НДС в сумме 2000 руб. и штрафа за непредставление сведений в сумме 200 руб. является погашенной, что подтверждается чеками-ордерами от 15.05.2017, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Цветкова С.М. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2016 Цветков С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО «СеверТрансЛес» на основании представления Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» от 22.12.2016 о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

30.01.2017 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверТрансЛес» внесена запись о конкурсном управляющем Цветкове С.М. как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО «Ладино» по состоянию на 14.04.2017 года (л.д. 11-13) усматривается, что 26.01.2017 в отношении указанного лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Цветков С.М. являлся учредителем и генеральным директором указанного юридического лица.

28.02.2017 в адрес ИФНС по городу Петрозаводску поступила информация Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Ладино», к которой приложена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам и штрафам по состоянию на 03.02.2017 года (л.д. 15-17). Из справки следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ладино» имело задолженность перед бюджетом в сумме 2 200 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Цветкова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес».

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств несоответствия кандидатуры Цветкова С.М. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено, а положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не свидетельствуют о дисквалификации арбитражного управляющего либо о запрете ему занимать должность конкурсного управляющего должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве, тогда как Закон N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-5938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен