Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2021 года	Дело №	А26-5940/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелиягорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А26-5940/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (адрес: 185030, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональное межотраслевой объединение»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 10.04.2020 № 010/01/18.1-174/2020, а также о признании незаконным включения в извещение о проведении аукциона информации об ограничениях в использовании в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100110:117 в виде запрета на возведение на данном участке объектов недвижимости, объектов капитального строительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (адрес: 185031, <...>, каб. 55; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Учреждение), Администрация Кондопожского муниципального района (адрес: 186220, <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителя. Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба Общества о нарушении Учреждением порядка организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:03:0100110:117, разрешенное использование – «Объекты обслуживания, связанные с целевым назначением зоны (объекты торговли и придорожного сервиса). Территориальная зона – СХ. Зона сельскохозяйственного использования», находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Янишпольское сельское поселение, с. Янишполе (лот № 2), в связи с указанием в извещении о проведении аукциона № 200220/18283703/03 ограничения, выражающегося в запрете возведения на земельном участке объектов недвижимости, объектов капитального строительства. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 10.04.2020 № 010/01/18.1-174/2020, которым жалоба признана необоснованной. Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о конкуренции со стороны Учреждения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. Согласно пункту 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится, в частности, информация: об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом (подпункт 5); об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 9). В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений. Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) извещение о проведении аукциона должно содержать, в частности, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения). Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки Янишпольского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республика Карелия земельный участок с кадастровым номером 10:03:0100110:117 расположен в зоне сельскохозяйственного использования; градостроительным планом от 10.01.2020 № RU10504000-0000000000000240, представленным Администрацией, в пределах указанного земельного участка зона допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует. В связи с тем, что на основании градостроительного плана возведение объектов капитального строительства в пределах указанного земельного участка невозможно, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии извещения о проведении аукциона № 200220/18283703/03 требованиям законодательства. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. При подаче кассационной жалобы представителем Общества уплачено 3000 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелиягорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А26-5940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2021, операция № 32.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов