Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А26‑6056/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ФИО1 от 03.02.2014 о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенного в пос. Мелиоративном Прионежского р-на Республики Карелия.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие Администрации по непредоставлению в собственность предпринимателю ФИО1 названного земельного участка; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем принятия решения о предоставлении земельного участка ему в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, Администрацией принято решение предоставить предпринимателю спорный земельный участок после подготовки и получения отчета об оценке рыночной стоимости участка; Администрация не уполномочивала предпринимателя проводить такую оценку; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная группа» (далее – Учреждение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 27.04.2012 № 1038 предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 10:20:0040101:609, расположенный в пос. Мелиоративном Прионежского района Республики Карелия, сроком до 27.04.2017 для размещения трех временных торговых павильонов.

Предприниматель ФИО1 03.02.2014 обратился в Администрацию с заявлением № 1797/1-16 о предоставлении в собственность названного земельного участка, приложив отчет от 27.01.2014 № 41 об оценке его рыночной стоимости, выполненный государственным унитарным предприятием Республики Карелия Республиканским государственным центром «Недвижимость» (далее – Отчет № 41).

Письмом от 28.02.2014 № 2490/1-16 Администрация отказала в выкупе земельного участка по цене, приведенной в Отчете № 41, указав на несоответствие рыночной стоимости земельного участка по представленному отчету (49 000 руб.) сведениям о стоимости участка, содержащимся в публичной кадастровой карте по состоянию на 03.03.2014 (115 618 руб. 40 коп.). Администрация также сообщила, что ею принято решение о привлечении оценочной организации для дальнейшей подготовки отчета рыночной стоимости земельного участка и после получения отчета о стоимости спорного участка Администрация подготовит проекты постановления и договора купли продажи.

Предприниматель ФИО1, полагая, что бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворили заявление, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителю названного земельного участка, а также о подготовке и направлении ФИО1 договора купли-продажи.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации Совет Прионежского муниципального района 02.04.2009 утвердил Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в пункте 1.3 которого указано, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Судами установлено, а Администрацией не оспорено наличие у предпринимателя права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. Однако в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок Администрация не приняла решение по заявлению ФИО1

Суды обеих инстанций правомерно посчитали несостоятельной ссылку Администрации на отсутствие порядка определения выкупной цены земельного участка и органа, уполномоченного на проведение оценки земельного участка для определения его выкупной стоимости, как на препятствие к заключению договора купли-продажи с заявителем. Внутренние вопросы органа местного самоуправления по организации его деятельности не должны препятствовать реализации прав заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А26‑6056/2014оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева