Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32228/2017) АО "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А26-6124/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 завершена реализация имущества должника ФИО1, должник освобожден от исполнения обязательств.

ЗАО «Кредит Европа Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и об освобождении ее от исполнения обязательств отменить. 13.05.2012 ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № 00009CL000000256542, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило 741842 рубля 42 копейки на приобретение автомобиля марки/модели Hyundai SOLARIS, VIN <***> год выпуска 2012. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 13.06.2012 по 15.05.2017, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – 20912,89 руб., в последний месяц – 20912,58 руб. В нарушение пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), ФИО1 не указала в заявлении о признании ее банкротом о наличии задолженности по кредитному договору № 00009CL000000256542 перед АО «Кредит Европа Банк», не предоставила справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии) из АО «Кредит Европа Банк». Финансовый управляющий ФИО1 также не обращался с запросом о наличии и состоянии счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк». ФИО1 осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № 00009CL000000256542, что подтверждается выпиской по счету № 40817810700902067192, открытому в АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО1 Так, 19.10.2016 на счет поступило 43000, 00 руб., 19.11.2016, 31.12.2016, 07.03.2017 поступали денежные средства в размере 20000,00 руб., 07.06.2017 поступило 50000,00 руб.. Всего после вынесения решения Арбитражного суда Республики Карелия о признании ФИО1 банкротом и введения реализации имущества должника на текущий счет должника в АО «Кредит Европа Банк» поступило 153000 руб. После вынесения обжалуемого определения 10.11.2017 ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о разблокировке текущего счета № 40817810700902067192 в связи с освобождением ее от исполнения обязательств, и по состоянию на 10.11.2017 на указанном счете находились денежные средства в размере 153000,00 руб., которые подлежали включению в конкурсную массу, однако это не было сделано в связи с недобросовестным поведением должника.

Поступивший от Федеральной налоговой службы в электронном виде отзыв не принят апелляционным судом в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ, документ оставлен в деле как содержащий заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы Банка в отсутствие ФНС.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о признании её банкротом. В заявлении ФИО1 ссылалась на наличие задолженности перед кредитными организациями в сумме 9452960,78 руб., подтвержденной копиями исполнительных листов по делу №2-2279/23-2009, от 31.01.2012 по делу №2-7181/2011, по делу №2-835/9-2010, от 10.03.2011 по делу №2-1225/16-2011, договора поручительства от 16.01.2008 №8628/08/00172-01730-2, заочных решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.12.2009 по делу №2-7167/12, от 09.09.2009, от 24.02.2010 по делу №2-835/9-2010, от 02.02.2011 по делу № 2-1225/16, кредитного договора от 29.08.2008 №К-40401-3, договора поручительства от 29.04.2008 №ДП-1, договора банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты от 18.02.2008 №СЕ-40401-2, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу №А26-6124/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО2.

В реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включено два требования кредиторов на общую сумму 4516478,44 рублей. Требования первой и второй очереди, а также обеспеченные залогом отсутствуют.

Определением суда срок реализации имущества продлевался.

25.09.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включена стоимость корпоративных прав должника в отношении двух юридических лиц, права оценены в один рубль каждое. Торги по продаже данных прав проведены, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса и возвращены должнику. Выявлено имущество, составляющее долю в общем имуществе: 1/2 стоимости доли в отношении ООО СК «Лидер – Строй» с действительной стоимостью 53000 руб., 1/2 стоимости корпоративных прав супруга в отношении ООО «Окна Века» и ООО «Смак» Кафе в общей сумме 17400 руб. Супругом ФИО1 продан автомобиль ГАЗ – 330202 стоимостью 50000 руб. Супругом ФИО1 добровольно внесены денежные средства в размере 60000 руб., т.е. половина стоимости указанного имущества, в связи с чем взыскание на долю супруга в указанном имуществе не обращалось. Конкурсная масса сформирована в размере 140202 руб., в том числе стоимость непроданных прав должника в отношении ООО Газета «Строитель» и ООО «Экоэксперт» в размере 2 руб., выплат по трудовому договору в размере 80000 руб., добровольное внесение супругом должника 60200 руб. Конкурсным управляющим выданы должнику 80000 руб. для оплаты личных нужд как сумма, не превышающая размер прожиточного минимума, 60200 руб. израсходовано на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, в связи с чем счел возможным завершить реализацию имущества ФИО1, и без достаточных оснований освободил ФИО1 от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 указанного Закона, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указано подателем апелляционной жалобы, подтверждено представленными им доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом не указала информацию о наличии задолженности по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк», таким образом, заявитель не был указан в качестве кредитора. Данное обстоятельство не было обнаружено и финансовым управляющим притом, что в ходе процедуры банкротства должником произведены платежи по кредитному договору № 00009CL000000256542 19.10.2016, 19.11.2016, 31.12.2016, 07.03.2017, 07.06.2017 в сумме 153000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810700902067192 и превышает размер сформированной конкурсной массы.

Должником предоставлена недостоверная информация при подаче заявления о банкротстве, скрыта информация о наличии кредитного обязательства и счета в АО «Кредит Европа Банк», а также информация о наличии у должника дополнительных денежных средств. После введения процедуры реализации имущества ФИО1 самостоятельно распоряжалась денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, однако это не было сделано в связи с недобросовестным поведением должника.

Наличие у должника денежных средств, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, по смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве исключает завершение процедуры банкротства в отношении должника.

Сведения, предоставленные финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры банкротства, не содержащие информации о наличии денежных средств на счете, о судьбе автомобиля марки/модели Hyundai SOLARIS, VIN <***> год выпуска 2012, на приобретение которого Банком был предоставлен кредит, ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно имущественного положения должника, и не содержали ничего более, чем хотел раскрыть должник.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказана недобросовестность должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен