Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25160/2018 ) ООО "СИТИЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6189/2018 (судья Погосян А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Дом 1"

к ООО "СИТИЛИНК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее – истец, ООО "УК "Дом 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее – ответчик, ООО "СИТИЛИНК") о взыскании 7 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИЛИНК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что прокладка коммуникаций не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Размещение оборудования на общем имуществе дома для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не нарушает прав и законных интересов граждан, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по возмездному размещению телекоммуникационного оборудования. Оператор связи не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД), а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях МКД).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 5 по пр. Бумажников в г. Сегежа Республики Карелия от 29.12.2012, оформленного протоколом № 5 от 26.12.2012, ООО "УК "Дом 1" с 01.01.2013 осуществляет управление указанным домом.

ООО "СИТИЛИНК" является оператором связи, предоставляющим услуги телевидения и Интернет части собственников помещений в МКД № 3а и № 5 по пр. Бумажников в г. Сегежа и использующим общее имущество собственников МКД № 5 для размещения оборудования и сетей связи.

31.10.2017 собственниками МКД № 5 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 5 от 31.10.2017 (л.д. 23-25), о передаче во временное пользование ООО "СИТИЛИНК" части общего имущества МКД для размещения и использования оборудования, посредством которого предоставляются услуги связи, за плату в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Доказательств недействительности решения данных общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Письмом от 05.03.2018 № 532 ответчику был направлен проект договора на использование части общего имущества, от подписания которого ООО "СИТИЛИНК" отказалось.

Претензией №516 от 02.03.2018 истец предложил ответчику оплатить пользование общим имуществом за период с ноября 2017 года и подписать соответствующий договор.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет ООО "УК "Дом 1".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска установлению подлежат обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик не спорит, что использует общее имущество собственников помещений МКД № 5 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания услуг связи.

Решения общего собрания собственников помещений МКД № 5 о безвозмездном использовании ООО "СИТИЛИНК" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось, напротив, как указывалось выше решением от 31.10.2017 собственники решили передать во временное пользование ООО "СИТИЛИНК" части общего имущества МКД для размещения и использования оборудования, посредством которого предоставляются услуги связи, за плату в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Как указывает сам ответчик, исходя из технических особенностей, для оказания интернет-услуг оборудование размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД № 5 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения материалами дела факта эксплуатации ответчиком общего имущества МКД за период с ноября 2017 года по май 2018 года на общую сумму 7000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов