Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34401/2021) общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный Комплекс «ОНЕГО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 по делу № А26-6207/2020 (судья Богданова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный Комплекс «ОНЕГО» к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Петрозаводскому городскому округу в лице Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании, 3-и лица: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия; Министерство образования и спорта Республики Карелия

установил:

общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный Комплекс «ОНЕГО» (далее – истец, Общество, ФОК «ОНЕГО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - ответчик 1, Минфин РК), Петрозаводскому городскому округу в лице Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании солидарно 7 136 245 руб. 20 коп. причиненного ущерба.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчиков 11 133 235 руб. 98 коп., их них: 7 136 245 руб. 20 коп. причиненного ущерба, 3 996 990 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020; 250000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2021 суд изменил процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик 3, Министерство) на соответчика от имени Республики Карелия.

Решением от 09.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФОК «ОНЕГО» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании Закона Республики Карелия от 28.02.2007 № 1060-ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляло Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению такими земельными участками с 19.07.2010 осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

В силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образовании в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», а также постановления Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 ФИО3 для реализации проекта «Строительство и эксплуатация ФОК «ОНЕГО» обратился в Министерство природных ресурсов Республики Карелия с заявлением о выборе земельного участка ориентировочно площадью 20 000 кв.м.

Постановлением Администрации от 18.05.2012 №2287 ИП ФИО3 из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 11350 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0130113:114.

05.06.2012 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 30507 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе сроком до 17.05.2015.

12.03.2013 ФОК «ОНЕГО» в лице генерального директора ФИО3, вступило в договор аренды земельного участка от 05.06.2012 №30507 путем заключения соглашения о переуступке права аренды № 11350 с ИП ФИО3

26.02.2015 Постановлением Администрации №963 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114 продлен до 25.12.2018.

19.03.2015 между Администрацией и ФОК «ОНЕГО» заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 25.12.2018.

В связи с тем, что ИП ФИО3 изначально запрашивался земельный участок площадью 20 000 кв.м., постановлением Администрации от 18.05.2012 №2288 ИП ФИО3 из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года неделимый земельный участок общей площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0130113:115 (в дальнейшем 10:01:0130113:844 в связи с проведением повторной процедуры государственного кадастрового учета), расположенный в районе Ключевского шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ по благоустройству (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения).

11.03.2013 между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №30809 с кадастровым номером 10:01:0130113:115 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по Ключевскому шоссе для размещения гостевой стоянки и проведения работ по благоустройству (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) сроком до 17.05.2015.

ФОК «ОНЕГО» в лице генерального директора ФИО3 вступило в договор аренды земельного участка от 11.03.2013 № 30809 путем заключения дополнительного соглашения от 21.10.2013 №2821.

Постановлением Администрации №964 от 26.02.2015 срок аренды земельного участка с астровым номером 10:01:0130113:115 продлен до 25.12.2018.

19.03.2015 Администрацией и ФОК «ОНЕГО» заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора до 25.12.2018.

Истец указывает, что ввиду значительного повышения арендной платы по договору №30809 13.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №7390 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 №30809 с 13.04.2015.

В дальнейшем истец указал, что протоколом совещания от 07.04.2016 по вопросу предоставления земельного участка в целях строительства парковки ФОК «ОНЕГО» рекомендовано генеральному директору ООО ФОК «ОНЕГО»:

1. расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:114, площадью 11350 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

2. объединить земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130113:114 и 10:01:0130113:844, площадью 11350 кв. м и 20000 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: <...>;

3. повторно обратиться в адрес Главы Республики Карелия по вопросу предоставления объединенного земельного участка в аренду без проведения торгов в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса «Онего».

В соответствии с достигнутыми соглашениями дополнительным соглашением от 28.07.2016 стороны договор аренды №30507 считают расторгнутым с 20.05.2016.

Истец обратился с заявлением к Главе Республики Карелия о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 (образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130113:114 и 10:01:0130113:844).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 по результатам аукциона предоставлен иному лицу.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Письмом от 09.12.2019 № 12359/14.1-17/МИЗО в ответ на обращение от 21 ноября 2019 года по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 без проведения торгов Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило, что со стороны Министерства подготовлены документы по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Ранее подведомственным Министерству государственным казенным учреждением «Управление земельными ресурсами» была обеспечена подготовка межевого плана и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367.

Документы по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 направлены на согласование в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

10.10.2019 в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия поступил на согласование проект распоряжения Главы Республики Карелия о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОНЕГО» права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130113:1367 без проведения торгов.

Управлением представленный проект распоряжения Главы Республики Карелия согласован не был в связи с наличием ограничений в использовании данного земельного участка, установленных распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р.

Истец, считая, что в период с 2009 года по май 2020 года органы государственной власти и местного самоуправления вводили его в заблуждение относительно возможности выдела земельного участка в аренду без проведения торгов, при этом истец понес материальные затраты, в том числе, связанные с оформлением земельных участков, разработкой проектной документации, внесением арендной платы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков, связанных с произведенными финансовыми затратами на реализацию проекта «Строительство и эксплуатация ФОК «ОНЕГО».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда (убытков) доказыванию подлежит не только наличие вреда (убытков), противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, но также и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (незаконными действиями должностных лиц государственного органа) и наступившим вредом (возникшими убытками).

Договоры аренды между истцом и администрацией были заключены и исполнялись сторонами на основании действующего в тот период законодательства. При этом администрацией 10.02.2014 ФОК Онего» было выдано разрешение на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Онего» по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске. Вместе с тем строительство объекта на основании выданного разрешения Обществом не началось. 10.09.2015 Приказом комитета экономики и управления муниципальным имуществом №270 указанное разрешение было отменено на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду расторжения 13.08.2015 договора аренды от 11.03.2013 №30809.

Доводы Общества о вынужденности расторжения договоров аренды в связи с увеличением арендной платы материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков.

Как следует из материалов дела, договор аренды №30809 13.08.2015, а также договор аренды №30507 от 05.06.2012 расторгнуты по обоюдному согласию сторон, что оформлено дополнительными соглашениями к договорам.

В обоснование убытков Общество указывает на неправомерные действия государственных органов по заключению с Обществом договоров аренды в отношении земельного участка, не пригодного для строительства.

Между тем Общество располагало информацией о том, что земельный участок находится в рекреационной зоне спортивных сооружений (Рс), а также в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне охраняемого ландшафта, что следует из писем Администрации от 06.04.2018 №1.1.1-30-241, от 03.07.2018 №1.1.1-30-626-0. Таким образом, в отсутствие согласования Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия предоставления земельного участка, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, могло предположить и оценить возможность несения финансовых затрат на реализацию проекта «Строительство и эксплуатация ФОК «ОНЕГО».

Кроме того, включение в убытки арендной платы, вносимой Обществом по действующим в том период договорам аренды, противоречит ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

Затраты истца на подготовку проектной документации являются расходами Общества, связанными с осуществлением коммерческой деятельности, риски осуществления такой деятельности лежат исключительно на Обществе.

Действия (бездействия) ответчиков, как и ненормативные правовые акты, истцом в порядке гл. 24 АПК РФ не обжалованы.

Доводы Общества основаны на неправильном применении норм материального права.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, 15 ГК РФ не доказаны причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, противоправность этих действий и вина ответчиков.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания процентов и применения срока исковой давности по требованиям за период до 14.08.2017 с учетом недоказанности исковых требований не подлежат переоценки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 А26-6207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров