Постановление № А26-6213/18 от 27.07.2022 АС Северо-Западного округа

03 августа 2022 года

Дело №

А26-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,                  Чернышевой А.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Михайловой Раисы Геннадьевны (удостоверение); от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Карелия Гайворонской Ю.Л. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А26-6213/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 Вилаев Валерий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич.

Определением от 19.07.2019 Киселев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 22.11.2019 финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Определением от 19.01.2021 Зарудный Г.Э. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.03.2021 финансовым управляющим утвержден Савлучинский Александр Викторович.

Савлучинский А.В. 29.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) в пользу Вилаева Валерия Валерьевича 155 125 руб. 74 коп.

Суд заменил ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республика Карелия на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайлову Раису Геннадьевну. 

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника взыскано                                 155 125 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить указанные определение от 25.01.2022 и постановление от 23.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о  наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа, назначенного по уголовному делу в связи с признанием плательщика несостоятельным (банкротом), в порядке, установленном для прекращения исполнения по исполнительным документам, принятым в отношении исполнения обязательств; полагает, что предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Податель жалобы считает, что обязанность по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу, не может исполняться финансовым управляющим.

Соответственно, по мнению ФССП, удержанная их дохода должника в виде пенсии сумма штрафа не может быть квалифицирована как убытки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Михайлова Р.Г. поддержала позицию подателя жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2015 Вилаев В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.  Приговор вступил в законную силу 31.03.2015.

На основании приговора 08.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000793774, в отношении Вилаева В.В. возбуждено исполнительное производство № 3372/15/10013-ИП Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (далее – МОСП).

Постановлением Петрозаводского городского суда от 13.11.2015                  Вилаеву В.В. предоставлена рассрочка по оплате штрафа на 14 месяцев с ноября 2015 года по декабрь 2016 года включительно – по 25 000 руб. ежемесячно, с внесением платежа не позднее рабочего дня каждого месяца.

Указанная сумма удерживается МОСП ежемесячно из причитающегося Вилаеву В.В. дохода в виде пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с депозитного счета судебных приставов-исполнителей, за период с 20.10.2015 по 23.08.2021 с должника взыскано 265 593 руб. 18 коп.

Полагая, что с момента признания должника банкротом указанное исполнительное производство должно было быть окончено, а судебный пристав-исполнитель, уведомленный о признании должника несостоятельным (банкротом) продолжал удерживать из перечисляемой ему пенсии денежных средства, финансовый управляющий обратился с рассматриваемой жалобой в суд и просил взыскать с ФССП убытки в размере удержанных денежных средств, начиная с декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство после получения решения суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в силу императивных требований пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд квалифицировал спорный штраф как денежное обязательство Вилаева В.В. перед Российской Федерацией, возникшее до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд отклонил возражения ФССП, заявленные со ссылкой на отсутствие в уголовно-исполнительном законодательстве такого основания для прекращения начисления штрафа, назначенного в качестве наказания за уголовное деяние, как признание осужденного несостоятельным (банкротом). Равным образом суд отклонил ссылку ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О, полагая неверным доводы ответчика о содержании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как устанавливающей приоритет уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства над законодательством о банкротстве физических лиц, полагая, что Конституционный суд РФ отметил лишь коллизию названных правовых норм, полагая, что утверждение о приоритете норм уголовно-исполнительного права касается лишь порядка исполнения наказаний.

Суд отметил, что применение к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств осуществления судом и указанное освобождение не является абсолютным.

Посчитав, что МОСП достоверно знало о признании Вилаева В.В. банкротом, о чем свидетельствует прекращение иных исполнительных производств, суд квалифицировал удержанные из пенсии должника в рамках исполнительного производства денежные средства в качестве убытков, причиненных конкурсной массе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве разработаны в целях обеспечения требований пунктов 5, 7 статья 213.25 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжением имущества должника для целей формирования конкурсной массы и наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, штраф, налагаемый в качестве наказания по уголовному делу, кроме того, что является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им. Указанная функция не может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.

Оценивая бездействие ответчика, суды неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 2.1 указанного определения Конституционный суд указал, что исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сформулированная Конституционным судом правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

По смыслу пункта 2.2 приведенного определения допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, может правомерно препятствовать включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для квалификации продолжения исполнения за счет денежных средств должника штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу, в качестве противоправного поведения судебного пристава-исполнителя МОСП, которое могло бы, в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, явиться основанием для возмещения удержанных из дохода должника сумм в конкурсную массу в качестве ущерба.

Определение от 24.01.2022 и постановление от 23.05.2022 приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А26-6213/2018 отменить.

Савлучинскому Александру Викторовичу – финансовому управляющему Вилаева Валерия Валерьевича − в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева